05 грудня 2012 року
Справа № 0418/3675/2012
2/0418/2016/2012
05 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді Маймур Ф.Ф.,
при секретарі -Авраменко А.М.,
за участю: представника позивача -Щукіна О.І.,
представника відповідача -Грабильнікової А.О.,
представника третьої особи -Дидюк П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про призначення експертизи по цивільній справі №0418/3675/2012 (провадження 2/0418/2016/2012) за позовом Приватного підприємства «Атріум Центр'до Цалюк Семена Зіновійовича, треті особи -Дніпропетровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Атріум Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіста-Трейдінг», Приватного підприємства «Атріум центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк'в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання права власності та позовом ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста Трейдінг», Приватного підприємства «Атріум центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа -Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та задоволення вимог кредиторів, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 05 грудня 2012 року було розглянуто клопотання представника ПП «Атріум Центр'про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (Т.5 а.с.7).
Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 зазначене клопотання підтримала, також заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Т.5 а.с.20-21).
Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк'проти задоволення клопотань про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Вислухавши думку учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, за змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу'для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.
Відповідно до п.1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.117 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, завданнями якої, в тому силі, є визначення ринкової вартості нерухомого майна, установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої будівлі проекту тощо.
Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на їх оплату несуть обидві сторони порівну.
Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання учасників розгляду справи задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 133-135, 143-147, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -
Призначити по цивільній справі №0418/3675/2012 (провадження №2/0418/2016/2012) за позовом Приватного підприємства «Атріум Центр'до Цалюк Семена Зіновійовича, треті особи -Дніпропетровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Атріум Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіста-Трейдінг», Приватного підприємства «Атріум центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк'в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання права власності та позовом ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста Трейдінг», Приватного підприємства «Атріум центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа -Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та задоволення вимог кредиторів судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- який фактичний об'єм та вартість будівельно-монтажних робіт виконані при будівництві об'єкта незавершеного будівництва -ІІ черга житлової забудови по АДРЕСА_1 , 29, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ?
- чи були виконані на зазначеному об'єкті незавершеного будівництва роботи, про які йдеться в звітній документації (проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт, складені генеральним підрядником та затверджені забудовником) та чи відповідає вартість таких робіт вартості, вказаній у зазначеній документації?
- якою є дійсна ринкова зазначеного об'єкту незавершеного будівництва на час проведення експертизи?
- якою є загальна вартість будівництва зазначеного об'єкту на час проведення експертизи?
Експертизу провести протягом розумного строку.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №0418/3675/2012 (провадження №2/0418/2016/2012) в 6-ти томах.
Витрати, пов'язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти в рівних частках на ПП «Атріум Центр»(49000, вул. Дмитра Донського, буд.8, к.15, т.(056)371-06-76, представник -Щукін О.І., 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 15/13) та ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (представник даних осіб -Грабильнікова О.А., АДРЕСА_4 ).
На час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.
Суддя Ф.Ф. Маймур