18.10.2012
Справа № 0418/4649/2012
2/0418/2140/2012
(заочне)
18 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Маймур Ф.Ф.,
при секретарі -Авраменко А.М.,
за участю представника позивача -Перехрест В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра'до Бурлакова Олега Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
02 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 22 жовтня 2007 року між сторонами у справі було укладено договір «Автопакет»№8/2007/840-К/1772-АП, який за своїм характером є змішаним договором, поєднуючи кредитний договір та договір поруки. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином свої договірні зобов'язання за вказаним договором, повертати кредит дострокового на обґрунтовану вимогу позивача не бажають, останній просив суд стягнути з відповідачів суму кредитної заборгованості в розмірі станом на 23 травня 2012 року -433795,97 гривень, а також покласти на відповідачів судові витрати у справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 , як позичальником, відповідачем ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір «Автопакет»№8/2007/840-К/1772-АП. За умовами даного договору позичальник отримав кредит в розмірі 30831,68 доларів США, зобов'язавшись його повернути в термін до 20 жовтня 2014 року шляхом сплати ануїтетних щомісячних платежів в розмірі 583,51 доларів США, а також 14,15% річних за користування кредитом та інші обов'язкові платежі. За порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Також договором передбачено право кредитора вимагати дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у випадку порушення позичальником строків та порядку повернення кредиту. Викладене підтверджується копією зазначеного договору, копією довідки з ЄДРПОУ, копією заяви на видачу готівки №NL-1 (а.с.5, 7-11).
Також судом встановлено, що положеннями того ж договору «Автопакет»№8/2007/840-К/1772-АП від 22 жовтня 2007 року виконання позичальником взятих на себе договірних кредитних зобов'язань забезпечено в повному обсязі порукою відповідача ОСОБА_1 . За умовами цієї поруки остання, як поручитель, зобов'язалась перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником за невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань із повернення кредиту (а.с.8-11).
Із матеріалів справи встановлено, що позичальник не виконує належним чином взяті на себе грошові зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку кредитодавець, скориставшись правом вимагати дострокове повернення кредиту та плати за нього, своїми письмовими претензіями від 12 червня 2012 року просив відповідачів погасити, здійснивши дострокове повернення кредиту. Відповідачі вказані вимоги не виконали, а розмір заборгованості за договором станом на 23 травня 2012 року склав 54275,38 доларів США, що за курсом НБ становить 433795,97 гривень, з яких 28865,72 доларів США (230709,27 гривень) -заборгованість по тілу кредиту, 14430,58 доларів США (115336,4 гривень) -заборгованість по відсотках, 7895,91 доларів США (63108,06 гривень) -пеня, 3083,17 доларів США (24642,24 гривень) -штраф (а.с.6, 12, 13).
Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначеного вище договору, врегульовані нормами ЦК України.
Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.1054, 1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).
Згідно ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Так, нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.
При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України).
За змістом ст.ст.546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання в повному обсязі.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»№8/2007/840-К/1772-АП від 22 жовтня 2007 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачами даного договору, а також встановлено невиконання відповідачами, на відміну від позивача, своїх зобов'язань за даним договором та встановлено наявність у позивача права вимагати дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за даним позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним при зверненні до суду із даним позовом судові витрати в розмірі 3219 гривень (а.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 546, 547, 553, 554, 559, 610-612, 625, 628, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, нормами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором «Автопакет»№8/2007/840-К/1772-ПП від 22 жовтня 2007 року у сумі 433795,97 гривень, судові витрати у справі в розмірі -3219 гривень, а всього -437014,97 гривень.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ф.Ф. Маймур