25 липня 2012 року
Справа № 418/180/2012
6/418/26/2012
25 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.
при секретарі Величко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу 0418/180/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторингу Україна», кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
03 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк'звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача, посилаючись у своїй заяві на те, що між заявником та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторингу Україна'було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-200/652/2007 від 06.02.2007 року укладеним між ПАТ “ОТП Банк» та ОСОБА_1 та договору іпотеки №PML-200/652/2007 від 06.02.2007 року укладеними між ПАТ “ОТП Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому просили замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусовому виконанню виконавчого напису № 9205 виданого 23.10.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк'на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 1-2).
Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 24, 29, 33-34, 36-37).
Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні
За таких обставин, а також враховуючи, що дане питання вирішується судом з 03 січня 2012 року, що може суттєво порушити права та інтереси стягувача, приймаючи до уваги, що обов'язок суду повідомити сторін та заінтересованих осіб про час, дату та місце судового засідання було виконано судом належним чином, що підтверджується реєстрами поштових відправлень рекомендованої кореспонденції, суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви за такої явки сторін.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає можливим задовольнити заяву, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. було видано виконавчий напис № 9205 про звернення стягнення на нерухоме майно -квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке на підставі договору іпотеки №PML-200/652/2007 від 06.02.2007 року передане в іпотеку ПАТ “ОТП Банк», у рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором у сумі 254 031 грн. 81 коп. (а.с.17).
Встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №9205 виданого 23.10.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про звернення стягнення на нерухоме майно, стягувачем по якому виступає Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк» (а.с.18).
У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2010 року між “ОТП Банк» та “ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №ML-200/652/2007 від 06.02.2007 року та договором іпотеки №PML-200/652/2007 від 06.02.2007 року (а.с.3-5).
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України “Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9205 виданого 23.10.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк'на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», чим задовольнити заяву в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208 - 210, 378 ЦПК України, -
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №9205 виданого 23.10.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк'на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ф.Ф. Маймур