19 липня 2012 року
Справа № 0418/2254/2012
4-с/0418/22/2012
19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.
при секретарі: Величко О.М.
за участю: представника скаржника - Гапочка І.В.
представника заінтересованої особи: Куземченко А.С.
представника заінтересованої особи: Єременко О.Є.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи -Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», -
22 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 2-3).
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 та її представник посилалися на те, що 16 грудня 2011 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченко А.С. було складено акт опису й арешту майна, а саме автомобіля Тауоta Prado, д/н НОМЕР_1 , що належав їй на праві власності, на виконання виконавчого листа №2-342 від 02 серпня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 310 015,38 грн., виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Однак про складання даного акту та накладення арешту її належним чином повідомлено не було, крім того виконавче провадження було відкрито за неналежним місцем виконання рішення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась з даною скаргою в якій просила суд визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та звільнити з-під арешту майно, а саме автомобіль Тауоta Prado, д/н НОМЕР_1 , який їй належить на праві власності (а.с. 2-3).
У судовому засіданні представник скаржника доводи викладені у скарзі підтримала та наполягала на її задоволенні у повному обсязі.
Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечував проти зазначеної скарги та просив відмовити у задоволенні в повному обсязі через її безпідставність та необґрунтованість, оскільки при здійсненні виконавчих дій він діяв відповідно до норм чинного законодавства.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України'у судовому засіданні також заперечував проти задоволення даної скарги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що на виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2011 року по справі №2-342/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України'у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 638/1 від 27.07.2007 року у розмірі 308 165,38 грн.
Встановлено, що 16.12.2011 року на виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, а саме автомобіля Тауоta Prado, д/н НОМЕР_1 .
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження'передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Згідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Аналізуючи зміст правовідносин, що склалися між сторонами, суд виходить з того, що ОСОБА_1 знала про наявність боргу, а також про наявність заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України'було задоволено в повному обсязі, проте у встановлений строк добровільно не виконала зазначене рішення, суд приходить до висновку, що діями державного виконавця, який відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно боржника, не було порушено права і свободи ОСОБА_1 .
З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що складання акту опису й накладення арешту здійснено державним виконавцем у встановленому законодавством порядку, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи -Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»-відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ф.Ф. Маймур