Справа № 2-2255/11
2/0418/659/2012
06 червня 2012 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , про стягнення суми , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , про стягнення суми.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач 08.08.2010 року отримав 4 400,00 грн в рахунок виконання робіт по виготовленню меблів, однак меблі виготовлені не були та відповідач повернув частину коштів у розмірі 1500,00 грн.
На підставі викладеного, просила суд:
· розірвати договір побутового підряду укладений 08.08.2010 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення набору меблів для кухні;
· стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00грн
Відповідач - в судові засідання не з'являвся. Про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.08.2010 року отримав 4 400,00 грн в рахунок виконання робіт по виготовленню меблів. Дана угода, яка за своєю правовою природою є договором побутового підряду, була укладена у простій письмовій формі.
Так, ст. 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.
Приймаючи до уваги, що відповідач повернув частину суми у розмірі 1 500,00 грн, про що була написана розписка то суд вважає можливим стягнути з відповідача залишок суми - 2900,00 грн.
Також суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн
На підставі викладеного, керуючись ст.872 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 130, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , про стягнення суми - задовольнити частково.
Розірвати договір побутового підряду укладений 08.08.2010 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення набору меблів для кухні.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 900,00грн.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави - 214,60 грн судового збору.
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Г.А. Підберезний