Справа №2-2654/11
2/0418/842/2012
10.09.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра'до Закуріної Наталії Миколаївни про стягнення грошових коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В підтвердження позивних вимог позивач посилається на те, що 09 жовтня 2006 року відповідно до наказу № 185/1 на посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 12 філії ПАТ КБ «Надра'Дніпропетровське РУ була прийнята ОСОБА_1 . Відповідачкою було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадову інструкцію менеджера з операцій та була ознайомлена з «Інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами'та іншими внутрішніми документами банку.
14 квітня 2011 року в результаті інвентаризації залишку по рахунку № НОМЕР_1 «Розрахунок з поповнення БПК'було виявлено дебіторську заборгованість по рахунку № НОМЕР_2 на загальну суму 3 422,01 грн.
Позивач підтверджує виникнення заборгованості на суму 3422,01 грн. наступними даними: 26 листопада 2007 року на відділенні № 12 філії «Надра'Дніпропетровського РУ відбулося поповнення карткового рахунку № НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 на суму 2799,98 грн., касова проводка в ПК ОДБ відсутня; 26 листопада 2007 року на відділенні № 12 філії «Надра'Дніпропетровського РУ відбулося поповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_3 на суму 622,03 грн., касова проводка в ПК ОДБ відсутня.
Позивач вважає, що порушення виникли у зв'язку із халатним ставленням колишнього співробітника відділення № 12 ОСОБА_1 до своїх функціональних обов'язків, що призвело до дебіторської заборгованості по рахунку № НОМЕР_2 .
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра'грошову суму у розмірі 3422,01 грн. та судові витрати.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити позов.
Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність заборгованості перед відповідачем, надала суду квитанції про погашення заборгованості, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2006 року відповідно до наказу № 185/1 на посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 12 філії ПАТ КБ «Надра'Дніпропетровське РУ була прийнята ОСОБА_1 . Відповідачкою було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадову інструкцію менеджера з операцій та була ознайомлена з «Інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами'та іншими внутрішніми документами банку.
14 квітня 2011 року в результаті інвентаризації залишку по рахунку № НОМЕР_1 «Розрахунок з поповнення БПК'було виявлено дебіторську заборгованість по рахунку № НОМЕР_2 на загальну суму 3 422,01 грн.
26 листопада 2007 року на відділенні № 12 філії «Надра'Дніпропетровського РУ відбулося поповнення карткового рахунку № НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_2 на суму 2799,98 грн., касова проводка в ПК ОДБ відсутня; 26 листопада 2007 року на відділенні № 12 філії «Надра'Дніпропетровського РУ відбулося поповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_3 на суму 622,03 грн., касова проводка в ПК ОДБ відсутня.
Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково.
Відповідно до наданих відповідачкою платіжних квитанцій нею покрито добровільно 622,03 грн. та 171 грн. судових витрат.
Крім того, відповідачка надала копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року (справа № 2-2345/11), відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КП «Надра»3000,00 грн. Зазначеним рішенням встановлено, що 26.11.2007 року у відділенні № 12 філії ПАТ КП «Надра'Дніпропетровське РУ відбулося помилкове зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_2 3000,00 грн., що ним банку не повернуті. Рішення набрало чинності.
Таким чином, в один і той же день, за одним і тим же рахунком на одне й те саме ім'я з однієї сторони не було касової проводки на суму 2799,98 грн., а з другої сторони, було помилково нараховані 3000,00 грн., що стягнуті на користь позивача рішенням суду.
Отже, відповідачкою частково покрита матеріальна шкода, а частково надані докази, що заперечують підстави позову.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів прямої дійсної шкоди, заподіяної відповідачкою в частині стягнення з неї 2799,98 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 138 КЗпП України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра'до Закуріної Наталії Миколаївни про стягнення грошових коштів -відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Овчаренко