Справа №0418/1332/2012
2/0418/1578/2012
07.09.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11370364000, відповідного до якого останній отримав кредит у розмірі 42300,00 дол.США у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі строком кредитування до 09.07.2015.
Відповідно до п.п.1.1.,1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
У порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 25.01.2012 має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 350 980,89 грн. (розрахунок заборгованості наведений в додатках): заборгованість за сумою кредиту -35 243,18 дол.США, що в еквіваленті складає 281 585,96 грн.; заборгованість по процентам -7 056,90 дол.США, що в еквіваленті складає 56 383,22 грн.; пеня -13 011,71 грн.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11370364000/П2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.
Також, 10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11370364000/П1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору, на адреси позичальника та поручителів 14.06.2010 були направлені досудові вимоги про погашення виниклої заборгованості за кредитним договором.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк'заборгованість в розмірі 350 980,89 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , проти позову заперечував, посилаючись на те, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11370364000/П2.
В порушення умов договору поруки, позивач не направляв вимоги поручителю для повернення кредиту, а одразу звернувся до суду.
Крім того, як передбачено ст.559 ч.4 ЦК України якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про те, що порука припиняється до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою (п.3.1) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.
Поручитель посилається на те, що договором споживчого кредиту передбачалось поступове, поетапне погашення боргу, а після звернення позивача до суду, борг має бути повернутий відразу і в повному обсязі, вказані зміни в основному зобов'язанні можна визнати такими, що спричиняють несприятливі наслідки для поручителя, а це дає підстави для припинення договору поруки. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені, заява про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності на підставі доказів, наданих у справі.
Вислухавши представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11370364000, відповідного до якого останній отримав кредит у розмірі 42300,00 дол.США у порядку та на умовах,зазначених у даному договорі строком кредитування до 09.07.2015.
Відповідно до п.п.1.1.,1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
У порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 25.01.2012 має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 350 980,89 грн. (розрахунок заборгованості наведений в додатках): заборгованість за сумою кредиту -35 243,18 дол.США, що в еквіваленті складає 281 585,96 грн.; заборгованість по процентам -7 056,90 дол.США, що в еквіваленті складає 56 383,22 грн.; пеня -13 011,71 грн.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11370364000/П2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.
Також, 10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11370364000/П1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору, на адреси позичальника та поручителів 14.06.2010 були направлені досудові вимоги про погашення виниклої заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 , 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки .
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідачs не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, мають значну суму заборгованості за договором, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо заперечень поручителя ОСОБА_2 , то відповідно до ст.11.ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачка посилається в запереченнях на те, що договір поруки припинений, але не заявляє про це відповідних позовних вимог, тож суд з цього приводу не може вирішити питання у судовому рішенні.
Крім того, суд вважає заперечення відповідачки безпідставними.
Відповідно до ст.251 ч.3 ЦК України строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
У відповідності до правочину - п.3.1 договору поруки, встановлений термін припинення договору поруки -повне припинення всіх зобов'язань боржника. Отже, відповідно до ст.252 ч.2 ЦК України, де термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, п.3.1 договору відповідає законодавству і підстав для відмови в позові суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк'заборгованість у розмірі 350 980,89 грн. та судові витрати у сумі 3 219, 00 грн., а всього 354199.89 грн. (триста п'ятдесят чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять грн. 89 коп.)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Овчаренко