1-174/11
1/0418/21/2012
05.06.2012 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Павловка, Солонянского района, Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , 12.02.1987 года рождения, уроженки с. Орловщина, Новомосковского района, Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, ранее судимой:
- 07.06.2006 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на три года,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска. Свидетели и потерпевшая неоднократно вызывались в судебное заседание судебными повестками, однако на назначенное время и дату не явились (т.2 л.д.221-226, 230-232).
В связи с чем, 21.07.2011г., 25.10.2011г., 28.11.2011г., 22.12.2012г., 10.02.2012г., 19.04.2012г., 14.05.2012г. судом выносились постановления (судебное поручение) в порядке ст.315-1 УПК Украины об установлении места жительства и приводе потерпевшей ОСОБА_7 , свидетелей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Исполнение постановлений поручалось следователю СО Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_11 , контроль прокурору Кировского района г. Днепропетровска (т.3 л.д.2, 42, 45, 53, 60, 80, 90).
Однако до настоящего времени, указанные постановления суда не исполнены, что влечет за собой неоднократные срывы судебных заседаний по уголовному делу, продолжается необоснованная волокита рассмотрения дела. Кроме того, одна из подсудимых находится под стражей с 26.02.2009 года.
14.05.2012 г. судом вынесено частное постановление, которым суд довел до сведения начальника ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о выявленных фактах ненадлежащего выполнения норм действующего законодательства начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по надлежащему контролю за исполнением постановлений Кировского районного суда г.Днепропетровска об установлении местонахождения и приводе потерпевшей и свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины (т.3 л.д.92).
На данный момент времени, каких либо сведений о принятых мерах со стороны начальника ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по вышеизложенным фактам в материалах дела отсутствуют.
Согласно рапорта о/у СУР Кировского РО лейтенанта милиции ОСОБА_12 установить местонахождения потерпевшей ОСОБА_7 не представляется возможным (т.3 а.с.17),
Согласно справки адресного бюро ОСОБА_13 зарегистрированной или снятой с регистрации не значится (т.3 л.д.96).
Кроме того, согласно пояснений государственного социального инспектора ОСОБА_14 , последней достоверно известно, что ОСОБА_13 выехала на постоянное место жительства на территорию Киевской области (т.3 л.д.97, 98).
Как следует из рапорта о/у СУР Кировского РО установить местонахождения свидетеля ОСОБА_10 не представляется возможным, поскольку последняя в 2007 г. пропала без вести (т.3 л.д.57). Согласно пояснений ОСОБА_15 , последняя обращалась в Жовтневый РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области с заявлением о пропаже дочери ОСОБА_10 (т.3 л.д.56).
С целью проверки указанных сведений суд направлял в адрес Начальника Жовтневого РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области запрос о том, обращалась ли в Жовтневый РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области с заявлением гражданка ОСОБА_15 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 о пропаже своей дочери - ОСОБА_10 (т.3 л.д.59).
Согласно ответа на запрос следует, что действительно 02.03.2007 г. ОСОБА_10 пошла в неизвестном направлении с кв. АДРЕСА_3 , однако розыск последней был прекращен в связи с тем, что ОСОБА_10 01.06.2007 г. уведомила о своем месте пребывания (т.3 л.д. 69).
Как следует из материалов дела, более каких-либо оперативно следственных действий направленных на установление места жительства и осуществления привода потерпевшей и свидетелей органами досудебного следствия не проводилось.
В связи с чем, суд лишен возможности в ходе судебного следствия допросить потерпевшую и свидетелей, а также лишен возможности критически отнестись к показаниям подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые отказались отдачи показаний в ходе судебного следствия, вину в предъявленном им обвинении не признали.
Как следствие суд лишен возможности рассмотреть настоящее дело по существу.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.25 УПК Украины надзор за соблюдением законов органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие, осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами.
Прокурор обязан на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили, а суд считает, что вышеуказанные нарушения исходят от органа досудебного следствия, так как они не выполняют требования ст.ст.22, 315-1 УПК Украины, а ссылки прокурора на то, что все недостатки возможно в дальнейшем устранить в судебном заседании, суд во внимание не берёт, так как суд с 28.02.2011 года по настоящее время принимал меры для устранения выявленных недостатков, допущенных органом досудебного следствия, путем вынесения постановлений.
Таким образом, судом в ходе судебного следствия были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения вышеперечисленных неполноты и неправильности досудебного следствия.
Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения указанных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя положения ст.281, ст.315-1 УПК Украины, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов дела, для их устранения необходимо выполнение ряда таких действий, которые не свойственны специфике судебного следствия, что может повлечь за собой подмену такого следствия, досудебным следствием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Кировского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение вышеуказанных неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины - направить для организации производства дополнительного расследования прокурору Кировского района г.Днепропетровска.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить место жительства потерпевшей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свидетелей: ОСОБА_8 , 28.06.1989 года рождения, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения.
Меру пресечения ОСОБА_5 -подписка о невыезде -оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_6 -содержание под стражей -оставить без изменения. Перечисли последнюю за Прокуратурой Кировского района г. Днепропетровска.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1