Справа № 239/683/21
Провадження № 6/202/112/2025
Іменем України
29 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана заява.
Ухвалою суду від 12.05.2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви.
Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 12.05.2025 по справі № 239/683/21 доставлено до електронної скриньки 15.05.2025 року.
У вказаний в ухвалі термін заявник недоліки не усунув, уточнену заяву не надав.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути її заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Суддя І.Я. Дребот