Справа № 2-1762/10
6/212/100/25
30 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Карчевського В.В. про примусовий привід боржника
встановив:
Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Карчевський В.В. звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 12.06.2025 року о 15-00 год.
В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №74740845 з примусового виконання виконавчого листа №2-1762/10, 6/212/6/17 виданого 03.08.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 276348,33 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К». Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2024 року. З метою виконання рішення суду, державним виконавцем були надіслані електронні запити до органів ПФУ та ДФС України щодо працевлаштування боржника та відкритих розрахункових рахунків. Згідно з отриманими відповідями встановлено, що боржник на обліку в ПФУ не перебуває, не працевлаштований, відкриті розрахункові рахунки в банках відсутні. Відкритих розрахункових рахунків боржник не має в банківських установах. Будь-яке майно, кошти або доходи боржника відсутні. Провести виконавчі дії не можливо у зв?язку з тим, що боржник не відчинив двері представникам ДВС. 28.03.2025 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 особисто вручено виклик на прийом до державного виконавця на 01.04.2025 року, за яким боржник ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, підтверджуючих даних щодо виконання судового рішення не надала.
Ухвалою суду від 22 травня 2025 року подання прийнято до провадження судді Борис О.Н. та призначено до судового розгляду.
Представник заявника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
Положеннями ст. 438 ЦПК України не передбачено обов'язкової участі учасників справи при вирішенні питання про привід боржника, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження за № 74740845, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1762/10, 6/212/6/17 виданого 03.08.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4815,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2009 становить 38575,52 гривень, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами в сумі 2116,11 доларів США, що станом на 23.09.2019 еквівалентно 10423,65 грн., штрафу на суму 1754,68 доларів США, що станом на 23.03.2009 еквівалентно 14054,99 грн., та дострокового повернення кредитних коштів в сумі 24285,16 доларів США, що станом на 23.09.2009 еквівалентно 194524,13 грн., всього 34273,20 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.09.2009 становить 274528,33 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат 120,00 грн.
12.04.2024 головним виконавцем Покровського ВДВС Карчевським В.В. постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на поштову адресу сторін виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_2 (а.с. 18)
В рамках вказаного виконавчого провадження 26.03.2025 головним державним виконавцем Покровського ВДВС Карчевським В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку також направлено на поштову адресу сторін виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_1 (а.с. 17, 19)
З метою виконання рішення суду, державним виконавцем також були надіслані електронні запити до органів Пенсійного фонду України, Державної прикордонної служби України, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України тощо.
Згідно з отриманими відповідями встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України відсутні дані про отримання доходу. У Державній прикордонній службі України відсутні відомості щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону. У Державній фіскальній службі України та Державній податковій службі України відсутня інформація про відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 у банках та інших фінансових установах та про суми доходу боржника. Також за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби, що підтверджується відомостями з Міністерства внутрішніх справ України. (а.с. 2-6, 12-13)
Також з відповіді КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР від 13.05.2024 вбачається, що у останнього відсутні відомості щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 13)
28.03.2025 Покровським ВДВС на адресу боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №74740845 від 12.04.2024, направлено виклик державного/приватного виконавця із зобов'язанням останньої з'явитись до виконавця 01.04.2025 о 10-30 год, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом, а саме виконавчим листом № 2-1762/10, 6/212/6/17 виданого 03.08.2017, або надання підтверджуючих документів про сплату. (а.с. 9-10)
28.03.2025 головним державним виконавцем Покровського ВДВС Карчевським В.В. складено Акт, в якому зазначено: «Виходом за адресою АДРЕСА_1 , боржник відчинив двері, до приміщення щодо перевірки майна не дозволив. Вручено виклик особисто ОСОБА_1 на 01.04.2025 року». (а.с. 8)
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
За змістом ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.
Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
За положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Отже, на підтвердження вказаних обставин державним/приватним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Покровського ВДВС не було здійснено належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до Покровського ВДВС, а також відсутні підтвердження про ухилення боржника від виконання цього обов'язку.
Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником відповідного виклику державного виконавця, а посилання на акт державного виконавця є неналежним доказом у справі, оскільки матеріали справи не містять розписки боржника ОСОБА_1 про отримання нею особисто такого виклику до відділу ДВС.
Окрім того, відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 документів, направлених на поштову адресу останньої в рамках виконавчого провадження №74740845.
Також, обґрунтовуючи подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 державний виконавець Покровського ВДВС зазначив про те, що вищевказане виконавче провадження АСВП № 74740845 відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, однак копію такої постанови до матеріалів подання не долучено.
Також суд зазначає, що як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1762/10, заочним рішенням від 20.09.2010 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Форум» про те, що заборгованість на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором у загальному розмірі 274527,33 грн стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На підставі ухвали суду від 30.04.2021 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К».
Водночас, в постановах головного державного виконавця Покровського ВДВС зазначено про здійснення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» у загальному розмірі 274527,33 грн лише з боржника ОСОБА_1 .
Також згідно із п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, а також особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Отже, з наведеного слідує, що державним виконавцем не використано такий спосіб для забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту як примусове проникнення до житла боржника. Так з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, державний виконавець до суду не звертався.
Тобто, для задоволення подання про примусовий привід боржника суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового приводу, проте це не дало результатів.
Виконавцем не доведено, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.
Примусовий привід боржника не є першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду. Матеріали подання не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно були вжиті першочергові заходи виконавчого провадження, та вжиття інших заходів виконання не забезпечить його ефективність, що в свою чергу обґрунтовувало б наявність підстав для такого втручання в особисті охоронювані законом права боржника.
Отже суд, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про недоведеність державним виконавцем Покровського ВДВС наявності правових підстав для задоволення подання та застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу, у зв'язку з чим дане подання слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд
постановив:
Подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Карчевського В.В. про примусовий привід боржника - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 30 травня 2025 року.
Суддя О. Н. Борис