Справа № 686/15118/25
Провадження № 1-кс/686/5568/25
29 травня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12025240000000668,
встановив:
28 травня 2025 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, відповідно до вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України визначено, що оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов'язком громадян України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина, правовий режим власності, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Указом Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані: визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров'я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).
Крім цього, у відповідності до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, можуть виїздити за межі України при пред'явлені серед іншого такого документу як довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (форма первинної облікової документації № 157-1/о) або посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності, або довідки для отримання пільг особами з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, за формою, затвердженою Мінсоцполітики, довідки військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби
Так, ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 (надалі ОСОБА_8 ) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов'язаних осіб за здійснення ними впливу на невстановлений на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого узгодженого умислу, ОСОБА_8 , 02.05.2025 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький,вул. Кам'янецька, 52/2, поблизу відділення ТОВ «Нова Пошта №5», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , висловив пропозицію, поєднану із вимогою передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України станом на 02.05.2025 становить 415 945 гривні, за що пообіцяв здійснити вплив на невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим оформленням документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби.
В подальшому, близько 12 години 00 хвилин до адреси зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 долучився ОСОБА_6 , який діючи з єдиним умислом з ОСОБА_8 , спрямованим на отримання неправомірної вигоди перебуваючи у салоні транспортного засобу марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , висловив спільну пропозицію поєднану із вимогою про передачу ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України, станом на 02.05.2025 становить 415 945 гривні, за що гарантував здійснити вплив на невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_9 вимушено погодився.
Крім цього, 23 травня 2025 року, близько 12:00 години, ОСОБА_8 перебуваючи поруч кав'ярні, неподалік будинку № 52, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_9 , повторно висловив останньому пропозицію, поєднану із вимогою передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, однак уже у більшій сумі, а саме 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України, станом на 23.05.2025 становить 547 798 гривень 68 копійок, за що обіцяв здійснити вплив на невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим оформленням документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби.
В подальшому, 27 травня 2025 року, близько 12 години 14 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи у дворі будинку
АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_9 , висловив пропозицію, поєднану із вимогою передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України, станом на 27.05.2025, становить 548 733 гривні 34 копійки, за що пообіцяв здійснити вплив на невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим оформленням документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби.
Так, того ж дня, близько 12 години 28 хвилин до адреси зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 долучився ОСОБА_6 , який діючи з єдиним умислом з ОСОБА_8 спрямованим на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у салоні транспортного засобу марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , висловив спільну пропозицію поєднану із вимогою про передачу ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України, станом на 27.05.2025 становить 548 733 гривні 34 копійки, за що гарантував забезпечити та здійснити вплив на невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, ОСОБА_9 погодився на спільну вимогу ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та 27.05.2025, в 12 годині 35 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України, станом на 27.05.2025 становить 548 733 гривні 34 копійки, за здійснення впливу на невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим оформленням документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби відносно ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були викриті та затримані правоохоронними органами на місці події.
За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному із вимаганням такої вигоди, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.05.2025 року о 14 год. 39 хв. ОСОБА_6 затримано в за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.05.2025 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у даний час об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2025; Протоколом огляду від 12.05.2025; Протоколом за результатами проведення НСРД від 26.05.2025; Протоколом про результати здійснення аудіо, відео контроль особи від 26.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 віл 27.05.2025;Протоколом обшуку транспортного засобу від 27.05.2025; Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2025 відносно ОСОБА_6 ; Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2025 відносно ОСОБА_6 ; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2025 відносно ОСОБА_8 ; Протоколом освідування особи від 27.05.2025 відносно ОСОБА_8 ; Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2025 відносно ОСОБА_8 .
У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_10 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено, що хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 однак на даний час, наявні підстави що свідчить проте, що ОСОБА_6 у будь-який час може покинути вказану адресу з метою подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду та уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 не має постійних соціальних зв'язків, серед друзів, із батьками нормальних відносин не підтримує, дружини та дітей не має, що дає йому можливість з метою приховування безперешкодно покинути м. Хмельницький та Хмельницьку область. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та відповідно не має постійного джерела надходження грошових коштів для особистого забезпечення.
2) перебуваючи на волі ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків вчинення вказаного кримінального провадження, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді. Також, на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не встановлено осіб, які безпосередньо за отриманні ними грошові кошти здійснювали внесення змін до офіційних реєстрів та виготовляли документи, що ставали підставою оформленням документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби. Крім того досудове розслідування на даний час перебуває на початковій стадії, та не встановлено усіх свідків очевидців та інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі останній може попередити вказаних осіб, для подальшого уникнення їх від кримінальної відповідальності та знищення документів та відомостей у електронних базах систем.
Крім того, на даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 співпрацював із іншими особами, які діяли з єдиним умислом щодо оформленням документів про непридатність до військової служби за станом здоров'я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби.
3) ОСОБА_6 не маючи доходу на проживання, оскільки останній не працевлаштований, але знаючи особисто осіб, може вчиняти ряд нових аналогічних злочинів, з метою отримання грошової винагороди. Оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на протязі тривалого часу систематично вчиняв (на протязі одного місяця) злочин пов'язаний з пропозицією та обіцянкою здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному із вимаганням такої вигоди, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, що здійснювалось із метою отримання грошової винагороди, маючи повністю увесь день вільний та не підконтрольний, що свідчить проте, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на більш м'якому запобіжному засобі, останній скористається відсутністю належного контролю та продовжить вчиняти аналогічні злочини для отримання грошових коштів.
Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв'язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) - 545 04 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити до 24 липня 2025 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24 липня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 545040 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У випадку внесення визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 24 липня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя