Провадження № 2-др/679/10/2025
Справа № 679/1249/21
29 травня 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загребельного Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури,-
22.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Загребельного В.В. в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача 73750,00 гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги. В обґрунтування заяви зазначив, що у судовому засіданні 06.05.2025 ним, як представником позивача було заявлено, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі.
23.05.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача - Державної казначейської служби України - Мороз Т.М. в якій вона зазначила, що відповідно до приписів ч.2 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами відбувається пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, вказала, що в силу приписів ч. 2 ст.141 та ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу можуть бути стягнуті винятково зі сторони у справі, однак не з Державного бюджету України або Казначейства..
Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не спів мірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг)та часом, витраченим адвокатом на надання послуг.
Просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу у сумі 73750,00 грн.
29.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Загребельного В.В. про долучення до справи доказу часткової сплати витрат на правову допомогу в розмірі 30000,00 грн.
29.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача - Хмельницької обласної прокуратури, в якій вона заперечує проти задоволення заяви про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, так як вважає їх неспівмірними зі складністю справи та виконаним адвокатом роботами.
Просить проводити засідання у її відсутності.
Сторони у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 16.05.2025 ухвалено рішення у цивільній справі № 679/1249/21 (провадження № 2/679/4/2025), яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури.
Стягнуто з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 560000,00 (п'ятсот шістдесят тисяч) гривень та 102300 (сто дві тисячі триста) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, а всього 662300 (шістсот шістдесят дві тисячі триста) гривень.
Стягнуто з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10146 (десять тисяч сто сорок шість) гривень 28 копійок відшкодування витратна проведення експертизи.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Повний текст рішення суду складено 16.05.2025.
Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, оскільки до закінчення розгляду справи представник позивача зазначив, що докази на підтвердження понесення позивачем таких витрат будуть надані суду протягом п'яти днів із дня ухвалення судового рішення по суті справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2021 позивач ОСОБА_1 уклав із АБ «Віталія Загребельного», в особі директора бюро адвоката Загребельного В.В., договір про надання правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури
У п. 1 додаткової угоди №2 до вказаного договору зазначається, що вартість правничої допомоги визначається актом-приймання передачі правничої допомоги виходячи з тарифу: 1 година роботи адвоката становить 2500,00 гривень.
Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги від 21.05.2025 за договором про надання правової допомоги від 25.08.2021, АБ «Віталія Загребельного», в особі директора Загребельного В.В., для ОСОБА_1 надано послуги на загальну суму 72750,00 гривень, з розрахунку 29 годин 30 хвилин витраченого часу адвоката з урахуванням вартості години роботи - 2500 гривень.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд вважає співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки вони відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Загребельного В.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.
У той же час представниками відповідачів не доведено неспівмірність таких витрат із обсягом наданої допомоги.
Враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, кількість судових засідань, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 31712 грн. 50 коп., на користь позивача з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загребельного Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 679/1249/21 (провадження № 2/679/4/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури.
Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31712 (тридцять одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 50 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 29.05.2025
Сторони по справі:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, юридична адреса: 29000, провулок Військоматський, буд.3, м. Хмельницький
Відповідач Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 37567646, юридична адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6.
Суддя Р.М. Стасюк