Справа № 496/3428/24
Провадження № 1-кп/496/213/25
15 травня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 № 294 від 01.05.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 496/5820/24 (Рішення Вищої ради правосуддя від 29 грудня 2025 року № 871/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Біляївського суду Одеської області у зв'язку з поданням заяви про відставку»).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 12.05.2025 року, вказану справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
До суду від прокурора Біляївської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивоване тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора, при цьому зазначили, що жодного разу обвинуваченим не були порушені умови обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сумлінно виконує свої зобов'язання.
Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено строк дії обов'язків покладених на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись за межі Одеського району Одеської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не вбачає підстав для продовження застосування запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існують на теперішній час. Жодних порушень запобіжного заходу з боку обвинуваченого не надано та судом не встановлено.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу має формальний характер, оскільки не містить будь-яких доказів, які б слугували підставою для продовження ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу.
За таких обставин суд приймає до уваги особу обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора та суду (жодного разу судове засідання не було зірвано внаслідок неявки обвинуваченого), також звертає увагу на те, що ОСОБА_5 був звільнений з під варти внаслідок внесення застави, тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків покладених на ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 21.05.2025 року.