Справа № 686/13441/25
Провадження № 3/686/3983/25
19 травня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України,
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Управлінням патрульної поліції Хмельницької області ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно з наявним у цій справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320618 від 05.05.2025 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «05.05.2025, 05:30:22, дорога АД М30 Стрий-Ізварине, 278 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який повторно вчинив правопорушення, передбачене п.31.3б, постанова серія номер ЕНА - 4375488 від 28.03.2025, чим порушив п.31 ПДР - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.3 ст.121».
Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Діденко Н.П. скерував до суду письмове клопотання, в якому, з посиланням на положення ч.2 ст.276 КУпАП, просив суд направити матеріали вищеозначеної справи до Іллінецького районного суду Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться населений пункт, в якому проживає ОСОБА_1 та перебуває на обліку керований останнім транспортний засіб.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч вищевказаних вимог закону та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (п. 9), у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, (які конкретно неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на його порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу та в чому такі дії виявлялися), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила вказана особа.
Так, враховуючи те, що: частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті; у частині першій статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; частиною 2 статті 121 КУпАП визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; частиною 3 статті 121 КУпАП визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, розкрити суть правопорушення, вказавши нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушив ОСОБА_1 , подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), щоб було зрозуміло, вчинення якого саме правопорушення, із передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, інкримінується ОСОБА_1 .
Однак, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320618 від 05.05.2025 р, у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, які конкретно неправомірні діяння, вчиненні повторно протягом року, інкримінуються ОСОБА_1 . Так, зі змісту вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, з огляду на їх суперечність, неможливо встановити, чи ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, чи керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або ж він керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Формулювання обвинувачення у викладеній в означеному вище протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, є суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).
Суд не може собою підміняти органи, які зобов'язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст.256 КУпАП.
Також, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ЕПР1 №320618 не було вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, при цьому зазначено лише про те, що ОСОБА_1 у вказаний день та час керував вищеозначеним транспортним засобом «на дорозі АД М30 Стрий-Ізварине 278 км». Відомостей про те, де знаходиться вказаний відрізок автодороги (область, район, населений пункт), матеріали справи не містять. Без виправлення цього, недоліку (не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановлення дійсного місця вчинення правопорушення), з метою дотримання правил територіальної підсудності, справа не може бути розглянута по суті. Враховуючи положення п.31 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України, у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX), якщо ж інкримінована ОСОБА_1 подія відбулась на території Хмельницької області, з урахуванням викладених у протоколі даних, неможливо визначити суд (суддю) у вказаній області, уповноваженого на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення). При цьому, під час скерування до суду матеріалів означеної вище справи (з урахуванням відсутності відомостей про місце вчинення правопорушення) були проігноровані й положення ч.2 ст.276 КУпАП (справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників).
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.
Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).
Верховний Суд України у п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За наведених обставин, враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, матеріали справи, на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).
Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя