Справа № 608/914/25
27 травня 2025 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Губіш О.А.
з участю:
секретаря Окулянко У.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Новікова Олександра Павловича, про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний виконавець Доготар Микола Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про визнання фраудаторного правочину недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Новікова О.П., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний виконавець Доготар М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В., про визнання фраудаторного правочину недійсним.
Разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2424148361208. Зазначене майно належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17.12.2024, який був посвідчений приватним нотаріусом Макеєвою Н.В., зареєстровано в реєстрі № 10454; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6120882500:02:001:0923, площею 0.2500 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 174504161208. Вказане майно належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17.12.2024, який був посвідчений приватним нотаріусом Макеєвою Н.В., зареєстровано в реєстрі № 10454.
В обґрунтування вимог вказує на те, що 21.04.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошову позику в розмірі 11000 доларів США зі строком повернення до 31 грудня 2022 року. Відповідач зобов'язався повернути гроші не пізніше 31.12.2022. Однак у зазначений термін ОСОБА_3 грошові кошти не повернув. У зв'язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2024 у справі № 727/2802/24, яке набрало законної сили 23.01.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 1 000 доларів США, а також 3% річних від простроченої суми в сумі 400 доларів США та судовий збір в сумі 4622, 06 гривень.
13.02.2025 Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист у справі № 727/2802/24, а 21.02.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
У рамках справи № 727/2802/24 Шевченківським районним судом м. Чернівці було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 наступним шляхом: заборонено відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2424148361208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1195, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.); заборонено відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2424148361208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1194, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6120882500:02:001:0924, площею 0.1431 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 174937861208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1199, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6120882500:02:001:0924, площею 0.1431 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 174737861208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1198, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6120882500:02:001:0923, площею 0.25 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 174504161208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1197, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6120882500:02:001:0923, площею 0.25 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 174504161208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1196, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.
Однак не зважаючи на те, що до ОСОБА_3 було пред'явлено позов про стягнення боргу, а також наявністю ухвали суду про забезпечення позову у цій справі, про які йому було достеменно відомо, відповідач вирішив подарувати належний йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 своїй дружині - ОСОБА_2 .
При цьому, боржник відчужив все належне йому майно на яке може бути звернено стягнення (унаслідок укладення цього правочину, боржник став неплатоспроможним), що унеможливлює виконання рішення суду та стягнення боргу з боржника.
Вважає, що вказаний правочин є фраудаторним (направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника), оскільки укладений на шкоду правам кредитора, а отже, підлягає визнанню судом недійсним.
У зв'язку з наведеним, існує необхідність в забезпеченні позову шляхом арешту нерухомого майно, що належить відповідачу, оскільки, у випадку якщо не буде накладений арешт на нерухоме майно відповідача, то за час судового розгляду поданого позову, відповідач може відчужити подароване їй нерухоме майно, що об'єктивно перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача з огляду на те, що оспорюваний у цій справі правочин не буде підставою для наступної зміни власника, а тому визнання його недійсним не відновлюватиме порушене право позивача та спонукатиме останнього до ініціювання нових судових спорів. Інтерес позивача в ініційованому ним судовому процесі у тому, щоб майно повернулось до попереднього власника задля звернення на нього стягнення.
За таких обставин, дослідивши доводи поданої ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Новікова О.П., заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Одним з видів забезпечення позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.
За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Новікова Олександра Павловича, про забезпечення позову - задоволити.
Накласти арешт на нерухоме майно:
житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2424148361208. Зазначене майно належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17.12.2024, який був посвідчений приватним нотаріусом Макеєвою Н.В., зареєстровано в реєстрі № 10454;
земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6120882500:02:001:0923, площею 0.2500 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 174504161208. Вказане майно належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17.12.2024, який був посвідчений приватним нотаріусом Макеєвою Н.В., зареєстровано в реєстрі № 10454,
шляхом заборони відчуження (реалізації) такого до виконання рішення суду.
Копію ухвали направити для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуюча: