Справа № 243/2330/25
Провадження № 1-в/243/102/2025
Іменем України
26 травня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв'язку, подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , був засуджений: 07.03.2023 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк 3 роки (справа № 243/633/23); 03.04.2025 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду (справа № 243/2330/25),
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася начальник відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотивоване тим, що 12.04.2023 на виконання до відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях із суду надійшов вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023, за яким гр. ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
08.05.2025 на виконання до відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях із суду надійшов вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025, за яким гр. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.
Під час винесення вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025 не було враховано, що у відношенні засудженого ОСОБА_3 є невиконаний вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023.
Згідно пункту 11 частини 1 статті 537 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 частини 1 статті 537 КПК України, подання про вирішення питання, пов'язаного з наявністю кількох вироків, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 № 272/5 (зі змінами), при надходженні до уповноваженого органу з питань пробації на засуджену особу, яка перебуває на обліку, копії нового судового рішення, в якому до покарання, призначеного за новим судовим рішенням, не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання цих вироків, уповноважений орган з питань пробації негайно письмово інформує відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні, та надсилає до суду клопотання для розгляду питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини 1 статті 537 цього Кодексу, подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 537 КПК України та статтею 539 КПК України, уповноважений орган з питань пробації направляє подання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків та про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку.
Представник заявника, відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, провідний інспектор відділу ОСОБА_4 , в судовому засіданні не брала участь, надіслала заяву з проханням розглядати подання без її участі, просила задовольнити заявлені вимоги.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не брав участь, спрямував до суду заяву з проханням розглядати подання без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Прокурор в судовому засіданні не брала участь, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023 у справі № 243/633/23 гр. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк три роки, покладено на нього певні обов'язки. Вирок набрав законної сили 07.04.2023.
Далі, 03.04.2025 вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2330/25 гр. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 06.05.2025.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже, з викладеного вбачається, що під час ухвалення вирока суду від 03.04.2025 судом не було застосовано ч. 1 ст. 71 КК України та не приєднано до покарання за останнім за часом вироком, від 03.04.2025, покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025053510000084 від 14.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (судова справа № 243/2330/25) довідка ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області № 6-15032025/14044 від 15.03.2025, надана суду, не містить відомостей про наявність судимостей у гр. ОСОБА_3 , тобто на час ухвалення останнього за часом вирока від 03.04.2025 суду не було відомо про існування вирока від 07.03.2023, який на той момент вже набрав законної сили та перебував на виконанні в уповноваженого органу з питань пробації.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений у ч. 2 ст. 539 КПК України, має право зокрема, вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов'язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
Також у п. 25 вищевказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст. ст. 70, 71 КК України.
Окремі роз'яснення щодо питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку».
При цьому, необхідно врахувати, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.
Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
В цьому випадку застосування щодо засудженого ОСОБА_3 вимог ст. 71 КК України може зачепити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.05.2025 о 16-30 год.
Суддя ОСОБА_1