Єд.унік. № 243/3468/25
Провадження № 3/243/2072/2025
27 травня 2025 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
18 квітня 2025 року о 22 год. 23 хв. в м. Слов'янськ по вул. Барвінківська біля буд. 133, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volvo S60 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у наркологічному диспансері лікаря нарколога м. Слов'янська, зі згоди водія, та підтверджується висновком лікаря № 249 від 18.04.2025 р., чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водія від керування ТЗ відсторонено, ТЗ руху не перешкоджає.
Окрім цього, 18 квітня 2025 року о 22 год. 23 хв. в м. Слов'янськ по вул. Барвінківській біля буд. 133, водій ОСОБА_1 керував т/з Volvo S60 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким т/з, правопорушення скоєне двічі протягом року, чим порушив 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Слов'янським міськрайонним судом Донецької області. Крім того, враховую, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП посягають на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв'язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з'ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
* протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093082 від 18.04.2025, відповідно до якого18 квітня 2025 року о 22 год. 23 хв. в м. Слов'янськ по вул. Барвінківська біля буд. 133, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volvo S60 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у наркологічному диспансері лікаря нарколога м. Слов'янська, зі згоди водія, та підтверджується висновком лікаря № 249 від 18.04.2025 р., чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водія від керування ТЗ відсторонено, ТЗ руху не перешкоджає;
* протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010615 від 18.04.2025, відповідно до якого 18 квітня 2025 року о 22 год. 23 хв. в м. Слов'янськ по вул. Барвінківській біля буд. 133, водій ОСОБА_1 керував т/з Volvo S60 н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким т/з, правопорушення скоєне двічі протягом року, чим порушив 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування.;
* рапортом поліцейського, з якого вбачається, що 18.04.2025 під час служби у складі екіпажу «Циклон 108», в м. Слов'янськ по вул. Барвінківська, біля буд. 133, приблизно о 22 год. 23 хв., за порушення комендантської години та за порушення п.п. 2.9 (в) ПДР України, був зупинений т/з Volvo S60 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в котрого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка котра не відповідає обстановці. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній погодився. Згідно висновку лікаря нарколога № 249, водій перебував у стані наркотичного сп'яніння. На гр. Помеліло були складені відповідні адміністративні матеріали, а саме: ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (БАА 490049); ч. 2 ст. 130 КУпАП (АБА 093082); ч. 5 ст. 126 КУпАП (АБА) 010613). ОСОБА_1 було відсторонено від керування;
* висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 249 складеному о 22 год. 38 хв. 18.04.2025 за підписом лікаря ОСОБА_2 , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився 18.04.2025 о 22 год. 38 хв. та за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди);
* копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 490049 від 18.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 18.04.2025 року о 22 год. 23 хв. скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
* постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 40800 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатним вилученням транспортного засобу;
* відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у період дії комендантської години, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння № 249 від 18.04.2025;
* довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 093082 від 19.04.2025 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не має
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.
На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 40800 грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують власника транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко