Справа № 128/1550/22
Іменем України
29 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022020040000239 від 08 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, суд,-
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення біологічної та повторної хімічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), для вирішення наступних питань:
- в якому році, в 2021 чи в 2022 були вирощені вилучені в будинковолодінні за місцем проживання ОСОБА_4 висушені рослини коноплі та маку; -яка маса листя та суцвіть коноплі, а також коробочок маку згаданих вище рослин;
- як відрізняється у відсотковому розмірі вміст наркотичної речовини, яка міститься в листі і стеблах та коробочках і стеблах згаданих вище рослин відповідно.
Захисник обгрунтовує клопотання тим, що у кримінальному провадженні були проведені хімічні експертизи № СЕ - 19/102-22/9626-НЗПРАП від 21.07.2022 та СЕ-19/102-22/9544-НЗПРАП від 20.07.2022 р., відповідно до яких вилучені у ОСОБА_4 речовини рослинного походження є особливо небезпечними наркотичними засобами канабісом та маковою соломою.
Допитана в залі суду експерт ОСОБА_6 пояснила, що при проведенні експертизи стебла коноплі і рослини маку (стебла і коробочки) вона визначила як наркотичні засоби тому, що на її думку їх також можна вживати шляхом попереднього виварювання. ОСОБА_6 не змогла дати відповіді на запитання з приводу відсоткового вмісту' наркотичних речовин в стеблах, листях і коробочках згаданих вище рослин. Експерт також не змогла дати відповіді на запитання про те, в якому році вирощені згадані рослини.
ОСОБА_4 пояснив, що в 2021 році він притягався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин і згадані виїде рослини коноплі і маку були помилково не були вилучені працівниками поліції і про них він нічого не знав.
Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та судової практики, у якості наркотичних речовин вживаються тільки суцвіття та листя коноплі і коробочки маку.
З урахуванням викладеного, проведені у справі хімічні експертизи є не точними, оскільки в них врахована вся маса вилучених у Галушка рослин, що істотно погіршує його становище.
Крім того з часом зберігання рослинних наркотичних засобів вміст наркотичної речовини в них знижується і у випадку доведення факту вирощення коноплі та маку, вилучених у ОСОБА_4 раніше ніж в 2022 році можливе закриття кримінального провадження з реабілітуючих обставин.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, у справі необхідно провести повторну хімічну та біологічну експертизи.
Обвинувачений підтримав у судовому засіданні клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, вважаючи його безпідставним.
Дослідивши доводи клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 101 КПК України надано визначення висновку експерта як докладного опису проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст. 332 КПК України).
Положеннями пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи ( напр., постанови ВС від 21.04.2021 у справі №201/15019/14, від 29.12.2022 у справі №686/15304/19).
Під час судового розгляду було досліджено висновки експерта № СЕ - 19/102-22/9626-НЗПРАП від 21.07.2022 та СЕ-19/102-22/9544-НЗПРАП від 20.07.2022 р.
З дослідженого висновку експерта не вбачається обставин, які б свідчили про його необгрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, неповноту чи неясність. Експертом надано відповідь на питання, яке поставлене у відповідній постанові слідчого про призначення експертизи.
Отже, підстав для призначення пбіологічної та повторної хімічної експертизи на даній стадії розгляду кримінального провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні біологічної та повторної хімічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1