Провадження № 33/803/1407/25 Справа № 182/2354/24 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
23 травня 2025 року Кривий Ріг
23.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Нікітюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Скоробагатька В.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн.
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Скоробагатьком В.Ю., який в апеляційній скарзі:
- вважає, що винуватість ОСОБА_1 визначено необ'єктивно, з незрозумілих обставин та критично, не взято до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості;
- вважає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підстави його законної запинки відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення будь-яких ПДР України;
- зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер бодікамери, за допомогою якої проводилася відеофіксація події;
- зазначає, що внаслідок поранення ОСОБА_1 не міг примати участь у судовому х засіданнях з 20.11.2024р. по квітень 2025р., у зв'язку з чим був позбавлений права на захист та справедливий суд;
- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, не роз'яснено порядку проходження, вказано лише про проходження огляду у встановленому законом порядку, тобто порушено процедуру огляду на стан сп'яніння;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Скоробагатька В.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.04.2024р. о 22.53 год. в м. Нікополь по вул. Шевченка, керував автомобілем «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Водій від подальшого керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.04.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до Покровської ЦМЛ «ДОР» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю. Однак, огляд гр. ОСОБА_1 не проводився (а.с.2).
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп'яніння не проводився (а.с.3).
- електронний рапорт Нікопольського РУП від 19.04.2024 року, згідно якого екіпаж Уран 327 повідомив, що ними було зупинено автомобіль Ніссан Максіма НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).
- пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 19.04.2024р. приблизно о 15.00 год. він вживав алкогольне пиво, а приблизно о 22.45 год. сів за кермо власного автомобіля «Nissan Maxima» та поїхав до сусіднього двору, де біля буд. 150 по вул. Шевченка його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України. Під час розмови вони запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння в медичному закладі або за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Крім того повідомив, що не мав посвідчення водія та поліса обов'язкового страхування. (а.с.5).
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА №311285 від 19.04.2024р., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6).
- Довідку з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, згідно якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсутня (а.с.7)
Також судом першої інстанції було досліджено клопотання сторони захисту, які викладені у письмових запереченнях, що докази у справі є неналежними, та в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не встановлено підстав для їх задоволення.
Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та доведеності його винуватості.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом, не викликає сумніву.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підстави його законної запинки відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення будь-яких ПДР України, є неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години під час воєнного стану, при цьому не мав при собі посвідчення водія, за що було складено постанову ББА № 311285 від 19.04.2024р. за ч. 1 ч. 2 ст. 126КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер бодікамери, за допомогою якої проводилася відеофіксація події є також неслушними, оскільки не є істотним порушенням складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке б перешкоджало правильно встановити фактичні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги захисника, що внаслідок поранення ОСОБА_1 не міг примати участь у судовому х засіданнях з 20.11.2024р. по квітень 2025р., у зв'язку з чим був позбавлений права на захист та справедливий суд також не мають під собою підґрунтя, оскільки з 29.05.2024р. ОСОБА_1 користувався професійною правовою допомогою захисника Скоробагатька В.Ю. відповідно до укладеного договору (а.с. 31-32), який протягом судового провадження подавав до суду відповідні клопотання, у тому числі про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, не роз'яснено порядку проходження такого огляду, вказано лише про проходження огляду у встановленому законом порядку, тобто порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, є також неспроможними оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, при цьому у особистих поясненнях відмовився від огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичній установі.
Доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Скоробагатька Володимира Юрійовича на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн. - залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн. - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя