Ухвала від 28.05.2025 по справі 178/2545/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5876/25 Справа № 178/2545/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ», подав 06 травня 2025 року апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

23 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідачем ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, у зв'язку з отриманням представником відповідача повного судового рішення 24 квітня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 4 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу складено 21 березня 2025 року.

Відповідач ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» як юридична особа має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд». Доказів на підтвердження отримання ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» копії повного судового рішення саме 24 квітня 2025 року апелянтом не надано.

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 06 травня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 статті 4 зазначеного вище Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» мав сплатити судовий збір у розмірі - 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Тому, ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн (2422,40 грн - 1514,00 грн) за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, номер рахунку (IBAN) - UA658999980313191206080004628, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу -*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, або код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 9 статті 43 ЦПК України якщо, зокрема, апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року - залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз'яснити, що в разі не подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та та документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута..

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська

Попередній документ
127736956
Наступний документ
127736958
Інформація про рішення:
№ рішення: 127736957
№ справи: 178/2545/24
Дата рішення: 28.05.2025
Дата публікації: 02.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (23.03.2026)
Дата надходження: 03.12.2024
Предмет позову: Визнання договорів купівлі продажу недійсними
Розклад засідань:
15.05.2025 11:00 Криничанський районний суд Дніпропетровської області
26.06.2025 12:00 Криничанський районний суд Дніпропетровської області
31.07.2025 12:00 Криничанський районний суд Дніпропетровської області
01.10.2025 11:00 Криничанський районний суд Дніпропетровської області
08.10.2025 11:30 Дніпровський апеляційний суд
06.11.2025 11:50 Криничанський районний суд Дніпропетровської області
05.12.2025 11:00 Криничанський районний суд Дніпропетровської області
21.01.2026 10:30 Криничанський районний суд Дніпропетровської області
19.02.2026 10:00 Криничанський районний суд Дніпропетровської області
25.02.2026 10:10 Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЛЕТ ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ПОХВАЛІТА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БЕРЕЛЕТ ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПОХВАЛІТА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
АТ Державний ощадний банк України
АТ"Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ"Ощадбанк"
Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»
ПАТ "Державний ощадний банк України"
ТОВ Стігерс Крейв
ТОВ" Стігерс Крейв"
позивач:
Гончар Олександр Ігорович
Гончар Олена Петрівна
Гончар Ольга Ігорівна
ТОВ" Стігерс Крейв"
правонаступник відповідача:
Борзенко Людмила Миколаївна представни АТ Ощеадбанка
представник відповідача:
Борзенко Людмила Миколаївна
Єренко Дмитро Віталійович
Пакуло Вероніка Станіславівна
представник заявника:
Шевченко Олександр Валерійович
представник позивача:
Марченко Владислав Сергійович
Скіпенко Ригіна Едуардівна
скаржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ»
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА