Ухвала від 29.05.2025 по справі 185/4641/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/852/25 Справа № 185/4641/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 62024170030003094 від 26.09.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 62024170030003094 від 26.09.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.408 КК за обставинами, а саме: 21 травня 2024 року о 08 годині 00 хвилин під час ранкового шикування особового складу 3 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_1 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_5 , який того дня, 21.05.2024, умисно, без поважних причин, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов'язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, та самовільно виїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його із виконанням обов'язків з військової служби та продовжував ухилятися від військової служби у період з 21.05.24 до 17.04.25, тобто до часу встановлення працівниками правоохоронного органу його місцезнаходження, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.408 КК України, як дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

З об'єктивної сторони дезертирство полягає у діях або бездіяльності, які мають дві відповідні форми: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби; 2) нез'явлення на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

У першій формі дезертирство є закінченим злочином з моменту, коли суб'єкт фактично залишив розташування військової частини (місця служби), а у другій - коли він не з'явився в частину (до місця служби) в установлений строк.

Таким чином, виходячи з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 , залишивши військову НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , з метою ухилитися від військової служби, вчинив закінчений злочин, передбачений ч.4 ст.408 КК, на території, що підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, діяльність якого не призупинена.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як слідує з обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 4 ст. 408 КК у тому, що самовільно залишив військову НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , з метою ухилитися від військової служби, що відноситься до територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 62024170030003094 від 26.09.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України та направити кримінальне провадження до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
127736954
Наступний документ
127736956
Інформація про рішення:
№ рішення: 127736955
№ справи: 185/4641/25
Дата рішення: 29.05.2025
Дата публікації: 02.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.02.2026)
Дата надходження: 11.06.2025
Розклад засідань:
22.05.2025 13:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
29.05.2025 09:40 Дніпровський апеляційний суд
16.06.2025 13:15 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.06.2025 13:30 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17.07.2025 10:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11.09.2025 13:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
29.10.2025 10:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
01.12.2025 09:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
22.12.2025 13:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.12.2025 10:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
30.12.2025 09:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07.01.2026 12:50 Дніпровський апеляційний суд
13.01.2026 11:05 Дніпровський апеляційний суд
19.01.2026 14:40 Дніпровський апеляційний суд
27.01.2026 10:30 Дніпровський апеляційний суд
04.02.2026 15:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
12.02.2026 10:30 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
13.02.2026 09:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16.02.2026 10:15 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17.02.2026 10:45 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
26.03.2026 09:00 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗЮК ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КРОХМАЛЮК ІНЕСА ПЕТРІВНА
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИК ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПІСКУН ОКСАНА ПАВЛІВНА
суддя-доповідач:
БЕРЕЗЮК ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КРОХМАЛЮК ІНЕСА ПЕТРІВНА
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИК ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПІСКУН ОКСАНА ПАВЛІВНА
державний обвинувач:
Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону
державний обвинувач (прокурор):
Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону
захисник:
Маньковський Володимир Петрович
Палько Олександр Миколайович
обвинувачений:
Безматерних Володимир Володимирович
прокурор:
Бенедюк А.М.
Бенедюк Артур
Береза Ю.В.
Василюк А.А.
Дорошевич Роман
Миколаїв І.В.
Свириденко Михайло Віталійович
суддя-учасник колегії:
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
КОНОНЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА