29.05.2025 Справа № 756/6497/25
Справа № 756/6497/25
№ 1-кс/756/1245/25
29 травня 2025 року місто Київ
Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2024 року за № 12024105050001330, про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді із зазначеної скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження від 27 грудня 2024 року за № 12024105050001330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
02 квітня 2025 року скаржником подано клопотання дізнавачу ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення. Дане клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_4 , яка повідомила, що у 2023 році ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 заволодів право установчими документами на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтвом про право власності на житло, договором дарування 1/6 частки квартири укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , договором дарування 1/6 частки квартири укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , технічним паспортом на квартиру. Крім того на неодноразові вимоги ОСОБА_4 щодо повернення документів ОСОБА_6 не реагував, а це свідчить про те, що він заволодів важливими особистими документами. Отже, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
29 квітня 2025 року постановою старшого дізнавача СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважаючи відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення незаконною, скаржник просив зобов'язати старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винести постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України на ч. 3 ст. 357 КК України.
У судове засідання 29 травня 2025 року прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
У судове засідання 29 травня 2025 року скаржник не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовільнити її.
Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла такого висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст. ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Також, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зі змісту поданої скарги встановлено, що скаржник оскаржує постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за № 12024105050001330 від 27 грудня 2024 року з ч. 1 ст. 357 КК України на ч. 3 ст. 357 КК України.
29 квітня 2025 року старшим дізнавачем СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання. Так, у постанові зазначено, що уході проведення досудового розслідування встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які матеріали які б могли вплинути на зміну кваліфікації.
Тобто клопотання скаржника розглянуто, дізнавач здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання оформлена постановою, не може розцінюватися як бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1ст. 303 КПК України).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Однак, така процесуальна дія як зміна правової кваліфікації з одного складу кримінального правопорушення на інший не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України, тому процесуальне рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , не може бути оскарженим до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень - не відноситься.
Щодо вимоги про зобов'язання дізнавача прийняти процесуальне рішення по клопотанню про зміну кваліфікації, переглянути правову кваліфікацію кримінального правопорушення кримінального правопорушення та вирішити питання про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 357 КК України на ч. 3 ст. 357 КК України, слідча суддя зазначає таке.
Як передбачено, ч. 1 ст. 36 КПК України встановлено, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб'єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено.
Самостійне визначення особою у заяві про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації кримінального правопорушення не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме це кримінальне правопорушення. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов'язані вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.
Той факт, що кримінальне провадження № 2024105050001330 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов'язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч. 3 ст. 357 КК України, яку заявник вважає правильною.
Враховуючи наведене вище, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду і не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 9, 303, 309, 369, 372 КПК України, слідча суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2024 року за № 12024105050001330, про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1