Справа №: 690/458/24
провадження №: 2/398/647/25
Іменем України
"29" травня 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства,
10.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства.
Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.07.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.10.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
01.11.2024 року матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М.
Ухвалою судді Подоляк від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання в справі на 24.12.2024 року 13год 00хв.
Позивач у підготовче судове засідання, призначене на 24.12.2024 року 13год 00хв, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку на адресу місця її реєстрації, зазначену позивачем у позовній заяві. Однак, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 24.12.2024 року зазначив, що під час розгляду справи Ватутінським міським судом Черкаської області позивач в жодне з призначених судових засідань не з'явилась.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 24.12.2024 року явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 було визнано обов'язковою. Розгляд справи було відкладено на 24.02.2025 року 15 год 30 хв. Судові повістки про виклик позивача у підготовче судове засідання на вказану дату та час було направлено як на адресу місця реєстрації позивача, зазначену нею у позовній заяві, так і на вказану нею адресу місця її фактичного проживання.
Поштове відправлення, яке було направлено на адресу місця реєстрації позивача, повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, при цьому, поштове відправлення, яке було направлене на адресу місця її фактичного проживання, було отримано адресатом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
24.02.2025 року підготовче судове засідання було відкладено на 24.04.2025 року 14год 00хв у зв'язку з перебуванням головуючого судді Подоляк Я.М. на лікарняному.
У підготовче судове засідання, призначене на 24.04.2025 року 14год 00 хв, позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку на вказану нею у позовній заяві адресу місця її фактичного проживання, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Враховуючи викладене, підготовче судове засідання знову було відкладено, на 29.05.2025 року 11год 00хв. Виклик позивача на вказану дату і час було здійснено шляхом направлення судової повістки, як на адресу місця реєстрації позивача, зазначену нею у позовній заяві, так і на вказану нею адресу місця її фактичного проживання.
Позивач у підготовче судове засідання, призначене на 29.05.2025 року 11год 00хв. не з'явилась, причини неявки не повідомила.
Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Позивач в судові засідання не з'являється, судові повістки про виклик її до суду за останнім відомим суду, та зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання не отримує. Поштові відправлення повертаються на адресу суду з відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, оскільки неявка позивача є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Позивач, явку в підготовче засідання якої визнано обов'язковою, чотири рази не з'явилася, доказів поважності причин неявки до суду не подала.
Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення справи в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.
Невиконання покладених на позивача обов'язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що позивач належним чином повідомлялась про час та місце проведення підготовчого засідання, її явку судом було визнано обов'язковою, однак остання чотири рази не з'явилася в підготовче засідання, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства,залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.М.Подоляк