Справа № 404/4914/25
Номер провадження 3/404/1461/25
28 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.05.2025 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул.Незалежності, 11, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар - браслет н/руку жін. метал., ніж кишеньковий в упаковці на загальну суму 77 грн. 50 коп., належний ТОВ «Вигідна покупка», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.05.2025 року о 12 год. 17 хв. він перебував у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул.Незалежності, 11, м.Кропивницький, але не вчиняв крадіжку, при ньому не було виявлено жодного предмету правопорушення. Крім того, зазначає, що охоронець магазину безпідставно застосував до нього фізичну силу. У подальшому, незважаючи на його пояснення та заперечення, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібної крадіжки. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №282328 від 11.05.2025 року (а.с.1); заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); довідку вартості товару (а.с.4).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на такі обставини.
Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Вказані вимоги законодавства у справі належно у повному обсязі не виконано.
На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 таємно викрав з магазину браслет н/руку жін. метал., ніж кишеньковий в упаковці на загальну суму 77 грн. 50 коп. При цьому до матеріалів справи не долучено жодного достатнього доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібну крадіжку та викрав саме зазначений у протоколі товар. Сторонні свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення не зазначені, вказана подія жодним чином не фіксувалася, фотознімки та відеозаписи відсутні. Довідка щодо вартості товару не може слугувати доказом того, що предметом даного адміністративного правопорушення були браслет н/руку жін. метал. та ніж кишеньковий в упаковці.
Заява працівника магазину «Аврора» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2), яка є особою, зацікавленою у результатах розгляду справи, не підтверджена жодним належним доказом. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_2 .
Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 не спростовані, обов'язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.
Суддя Фортечного районного
суду м.Кропивницького В.В. Поступайло