Справа № 369/19634/24
Провадження № 3/369/1293/25
Іменем України
11.02.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681889 від 10 листопада 2024 року ОСОБА_1 10 листопада 2024року близько 01 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Майбороди, 1Ав, в с. Тарасівці Фастівського району Київської області маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 відмовилась, від освідування на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі також відмовилась під запис службової бодікамери №9.
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином. Захисник Алексійчук О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутня докази відмови останньої від проводження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681889 від 10 листопада 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2024 року, розписку ОСОБА_4 від 10.11.2024 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до частини п'ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Однак на відеозаписі з бодікамери поліцейського, оглянутому в судовому засіданні, не зафіксована визначена ст. 266 КУпАП процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема вимога пройти огляд водію ОСОБА_1 та відмова останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду не з'явились, а також інформація про їх присутність на місці події не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681889 від 10 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка