Справа № 203/2372/25
Провадження № 2/0203/1452/2025
про повернення зустрічної позовної заяви
27 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1452/2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , -
28 квітня 2025 року відповідач через свого представника - адвоката Збарського Андрія Петровича в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред'явив зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , stru, НОМЕР_1 на предмет визанння припиненим зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № АВН0СТ155101708678215967 від 23 лютого 2024 року (рахунок НОМЕР_2 ) внаслідок операції 23 лютого 2024 року на суму 100 000 грн. з 23 лютого 2024 року, а також про стягнення з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з підстав того, що: у зустрічній позовній заяві не зазначено про наявність електронних кабінетів відповідачів; пред'являючи зустрічний позов до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та відповідачів зазначених як: «відповідач 3: stru», «відповідач 4: w457uw457uw4» позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. При цьому, вимоги ставляться лише до АТ «Акцент-Банк», тоді як з матеріалів справи вбачається, що Шкапенко О.В. є представником АТ «Акцент-Банк» і до нього жодної вимоги не пред'явлено, інші відповідачі, зазначені як «відповідач 3: stru», «відповідач 4: w457uw457uw4» взагалі вказані не коректно, з огляду на те, що відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а у відповідності до ст. 46 ЦПК України наголошується, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Окрім цього, до зустрічної позовної заяви не було додано доказів направлення відповідачу з опис вкладенням копій поданих до суду документів.
В ухвалі суду від 07 травня 2025 року роз'яснено, що вказані недоліки позивачу необхідно усунути в строку, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали, подання безпосередньо до Центрального районного суду м. Дніпра зустрічної позовної заяви в новій редакції (з підтвердженням направлення у відповідності до вимог ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України копій поданих до суду документів учасникам, зазначеним у зустрічній позовній заяві).
Так, 12 травня 2025 року, на виконання вимог ухвали, представником відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано зустрічну позовну заяву в новій редакції, де серед учасників відповідачем зазначено Акціонерне товариство «Акцент-Банк», а також іншими особами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В той же час, норми ЦПК України в позовному провадженні не передбачає серед учасників осіб зі статусом «Інша особа» та згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а також до участі у справі згідно ст.ст. 52, 53 ЦПК України можуть бути залучені треті особи. Отже, в цій частині зустрічної позовної заяви не усунуті недоліки в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.
За таких обставин, оскільки представником відповідача у повному обсязі не усунула виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, належить дійти висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним зобов'язання - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В. Колесніченко