29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"28" травня 2025 р.Справа №924/432/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс"
до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"
про стягнення 28417,66 грн
встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 28417,66 грн, з яких: 1073,66 грн - 0,3% річних та 27344,00 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки №53-124-01-23-19834 від 06.04.2023, №53-124-01-23-20302 від 13.06.2023, №53-124-01-23-20629 від 27.07.2023 щодо оплати товару. Як на правові підстави позову посилається на ст. ст. 11, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 655, 656 ЦК України, ст. ст. 173, 175, 193, 199, 231, 265 ГК України.
Ухвалою суду від 01.05.2025, зокрема, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 15.05.2025) просить у позові відмовити, вважаючи позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами. Не заперечуючи щодо укладення між сторонами договорів поставки №53-124-01-23-19834 від 06.04.2023, №53-124-01-23-20302 від 13.06.2023, №53-124-01-23-20629 від 27.07.2023, звертає увагу, що умовами п. 5.1 зазначених договорів передбачено, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції, однак відповідач достроково сплатив на розрахунковий банківський рахунок постачальника вартість поставленого товару.
Враховуючи приписи статей 692, 253, 254 ЦК України та умови пункту 5.1 договорів, вважає, що обов'язковою умовою для початку перебігу строку для оплати поставленого товару є наявність ярлика на придатний товар. Стверджує, що оскільки позивачем не надано відповідних ярликів на придатний товар щодо поставленої продукції, тому не доведено факту прострочення відповідачем оплати поставленого товару і наявності підстав для нарахування річних та інфляційних втрат за визначений у позові період.
Крім того, зазначає, що наведений позивачем обрахунок сум відсотків річних та інфляційних витрат за договорами поставок за безпідставно визначений позивачем період прострочення оплати проведений без належного врахування висновків Верховного Суду щодо цього питання, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, а також у постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі №910/13071/19. Зокрема, позивачем при проведенні обрахунку 0,3% річних безпідставно не враховано приписи статей 253, 254 ЦК України та умов пункту 5.1 договорів щодо початку перебігу і закінчення строків для виконання зобов'язань з оплати товару.
Також акцентує увагу, що відповідачем було достроково оплачено вартість поставленої продукції.
Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання (від 23.05.2025) про надання додаткового часу для підготовки та подання відповіді на відзив у справі №924/432/25.
Ухвалою суду від 26.05.2025 зазначене клопотання було задоволено та продовжено строк на надання відповіді на відзив до 28.05.2025.
Позивач у відповіді на відзив (від 28.05.2025) заперечив проти доводів відповідача наведених у відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що обов'язок оформлення ярлика на придатний товар та повідомлення про його оформлення покладено на відповідача, разом з тим, в порушення п. 6.1.3 договору поставки №53-124-01-23-20629 від 27.07.2023 відповідач не повідомив позивача про дату оформлення ярлика на придатний товар. Щодо договорів поставки №53-124-01-23-19834 від 06.04.2023, №53-124-01-23-20302 від 13.06.2023 позивач зазначає про отримання ярликів на придатну продукцію. Зазначає, що представником позивача був спрямований адвокатський запит відповідачу щодо того, коли були оформлені ярлики на придатний товар отриманий за спірними договорами, однак відповіді ще не отримано.
Окрім того, позивачем подано заяву (від 28.05.2025) в порядку ст. 46 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 33469,29 грн, з яких 1456,71 грн - 0,3 % річних та 32012,58 грн. інфляційних нарахувань
При розгляді вказаної заяви судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено диспозитивність, суть якої, згідно зі ст. 14 ГПК України, полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 252 ГПК України врегульовано, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 169 ГПК України).
З огляду на вищенаведене, відповідність поданої заяви положенням ст. ст. 2, 14, 46 ГПК України, суд доходить висновку про прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (від 28.05.2025) та зазначає, що подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.
Керуючись ст.ст. 46, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОК Данаприс" від 28.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог задоволити.
Ухвала набирає законної сили 28.05.2025, оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Виноградова