29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"29" травня 2025 р. Справа № 924/367/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ в інтересах держави в особі 1) Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький 2)Міністерства освіти і науки України, м. Київ
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький
2) державного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей", с. Лісоводи, Хмельницький район, Хмельницька область
про визнання недійсними актів прийому-передач до договору та стягнення коштів
представники сторін:
від прокуратури: не з'явилися,
від позивача 1, 2: не з'явилися,
від відповідача 1: не з'явилися,
від відповідачів 2: не з'явився
встановив:
виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі 1) Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький 2) Міністерства освіти і науки України, м. Київ з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", 2) державного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей", в якому просить визнати недійсними акт приймання-передачі електроенергії №02 від 11.05.2021, акт приймання-передачі електроенергії №06 від 10.09.2021, акт приймання-передачі електроенергії №07 від 01.10.2021, акт приймання-передачі електроенергії №08 від 28.10.2021, акт приймання-передачі електроенергії №09 від 25.11.2021 до договору №20400052 від 12.03.2021, укладені між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та ДНЗ "Лісоводський професійний аграрний ліцей" та стягнети безпідставно набуте майно (кошти) в сумі 74310,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
До суду через систему "Електронний суд" 02.05.2025р. від представника ТОВ "Хмельницькенергозбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).
В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що ухвалою від 29.01.2025р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48грн. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Тому, на підставі наведеного, з огляду на подібність правовідносин у справі №924/19/24 та у справі 924/367/25, представник відповідача 1 просить суд зупинити провадження у справі 924/367/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Представник прокуратури у підготовче засідання не з'явився. У запереченні на клопотання про зупинення розгляду справи, яке надійшло до суду через систему "Електронний суд" 28.05.25, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі №920/19/24 у касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду.
Позивачі та відповідачі представників для участі в підготовчому засіданні не направили, будь-яких клопотань не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.
Предметом позову у справі №924/367/25 є визнання недійсними актів приймання- передачі та стягнення 74 310,20 грн. Підставою позовних вимог є посилання на порушення законодавства про публічні закупівлі, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ), оскільки акти приймання-передачі було укладено із перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару, а саме 10% від ціни, визначеної в договорі, у зв'язку з чим відповідачами порушено пункт 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Позивач також вказує, що отримані відповідачем грошові кошти у сумі 74 310,20 грн. є такими, що були безпідставно одержані останнім, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну відповідно до п.2 ч. 5 ст. 42 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Отже, спір у справі №920/19/24, як і у даній справі, виник у зв'язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.
З огляду на викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у даній справі, оскільки, на думку прокурора, підставою визнання недійсними актів приймання-передачі є їх укладення з порушенням вимог вказаної норми.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.
Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на подібність правовідносин у справі №924/367/25 та у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/367/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №924/367/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №924/367/25.
Ухвала набирає законної сили 29.05.2025 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 2 примірника:
1 - до справи, відповідачу 2 (32046, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісоводи, вул. Сугерова, 2) реком. з повід. про вруч.
Прокуратурі, позивачам, відповідачу 1 ухвалу надіслати в кабінети ЕС.