29 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув заяву б/н від 22.05.2025 (вх.348 від 23.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД"
про відвід судді від розгляду
справи
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області
про банкрутство
без виклику представників учасників справи
У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (далі - ТОВ "БМБУД", боржник), провадження у якій відкрито за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" (далі - ТОВ "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", кредитор).
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 заяву кредитора розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області (у складі судді Андрусик Н.О.) від 08.10.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та постановою Верховного Суду від 23.04.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020).
10.10.2024 на офіційному вебпорталі Судової влади України опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".
На даний час у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" триває процедура розпорядження майном боржника, в межах якої попереднє засідання відкладено на 27.05.2025 (ухвала від 06.05.2025).
Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року задоволено частково клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх. №1823 від 13.03.2025) розпорядника майна Різника Олександра Юрійовича про припинення повноважень керівника боржника. Припинено повноваження керівника ТОВ "БМБУД" ОСОБА_1 з покладенням виконання обов'язків керівника товариства на розпорядника майна - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича; зобов'язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майна Різнику О.Ю. за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "БМБУД". Закрито провадження в частині розгляду клопотання розпорядника майна Різника О.Ю. про припинення повноважень керівника боржника - ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії.
22.05.2025 ТОВ "БМБУД" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву без номера від 22.05.2025 (вх.348 від 23.05.2025) про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24.
У ч.2, ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2025 у складі судді Андрусик Н.О. визнано необґрунтованим відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи № 921/476/24, вказану заяву про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про відвід судді у справі № 921/476/23, для вирішення питання про відвід, передано судді Шумському І.П.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 39 ГПК України).
За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).
В попередньому судовому засіданні 27.05.2025 у справі №921/476/24 оголошено перерву до 30.05.2025.
Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.
У ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Так, відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України) - повторної участі судді у розгляді справи.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частина 4 статті 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Згідно з ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).
Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.
У відповідності до ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Названої презумпції заявником у своїй заяві про відвід судді не спростовано.
В обґрунтування заяви про відвід Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" зазначено про наявність у нього сумнівів у неупередженості, безсторонності, об'єктивності судді Андрусик Н.О. під час розгляду справи №921/476/24. Зокрема, заявник зазначає, що постановляючи ухвалу від 28.04.2025 суддею допущено істотні процесуальні порушення, які свідчать про упередженість та перевищення меж судової компетенції, а саме про вихід за межі заявленого розпорядником майна Різником О.Ю. клопотання, у зв'язку чим припинено повноваження новопризначеного керівника ТОВ "БМБУД" - ОСОБА_1, тоді як у клопотанні заявлено про припинення повноважень керівника ОСОБА_2., чим дестабілізовано управлінську та правову структуру товариства. Вважає ухвалу від 28.04.2025 необґрунтованою та такою, що суперечить принципу правової визначеності як складової верховенства права, в розумінні практики Європейського Суду з прав людини. Також у заяві повідомлено, що у зв'язку з цими обставинами товариством 15.05.2025 подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Андрусик Н.О. (справа №Д-2605/0/7-25) та заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом державної зради до Територіального управління ДБР.
Також у заяві зазначено, що додатковим чинником, який може вплинути на неупередженість судді Андрусик Н.О. є ухвалення неправомірних рішень в інших справах, а саме: у справі №921/290/23 за позовом Тернопільської єпархії Української православної церкви (Московського патріархату) до Тернопільської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким було припинено право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 1 та у справі №921/58/21, де розглянуто заяву ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" №44 від 05.02.2021 (вх.№1122 від 08.02.2021) про забезпечення позову , що на переконання заявника, може свідчити про певну упередженість судді у її діях стосовно ТОВ "БМБУД".
З урахуванням цих доводів, товариство вважає неприпустимим продовження розгляду суддею Андрусик Н.О. справи №921/476/24, а єдиним належним засобом забезпечення законності, об'єктивності та неупередженості подальшого провадження у цій справі, а також підтримання довіри до судової влади в цілому, на переконання заявника, є задоволення заяви про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду цієї справи.
Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24 та наведені у ній обставини, судом встановлено, що зміст такої заяви фактично стосуються незгоди з процесуальним рішенням судді, пов'язаним з розглядом та вирішенням поданого розпорядником майна Різником О.Ю. клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 про припинення повноважень керівника боржника та постановленням 28.04.2025 відповідної ухвали за результатом розгляду вказаного клопотання у справі №921/476/24. У зв'язку з цим були подані скарги на дії судді Андрусик Н.О. до Вищої ради правосуддя та заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом державної зради до Територіального управління ДБР.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Суб'єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.
Окрім того, за інформацією програми "Діловодство спеціалізованого суду" Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" подано апеляційну скаргу на постановлену Господарським судом Тернопільської області у складі судді Андрусик Н.О. у даній справі ухвалу від 28.04.2025.
Отже, ТОВ "БМБУД" скористалось правом на подачу апеляційної скарги, передбаченим ст. 254 ГПК України.
12.05.2025 Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2025 у справі №921/476/24.
Відтак, законність постановлення ухвали від 28.04.2025 у справі №921/476/24 буде предметом перегляду в апеляційному порядку.
В межах розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (ст. 254 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Заявником також акцентовано увагу на неправомірність судового рішення у справі №921/290/23 за позовом Тернопільської єпархії Української православної церкви (Московського патріархату) до Тернопільської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким було припинено право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 1 та у справі №921/58/21, де розглянуто заяву ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" №44 від 05.02.2021 (вх. №1122 від 08.02.2021) про забезпечення позову, що на переконання заявника, може свідчити про певну упередженість судді у її діях стосовно ТОВ "БМБУД".
Суд зазначає, що спір у справі №921/290/23, який виник за участі інших сторін, жодним чином не стосується майнових прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" та жодним чином не пов'язаний з критерієм безсторонності судді Андрусик Н.О. під час розгляду справи №921/476/24.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення заборгованості в сумі 1139601,82 грн за невиконання відповідачем умов договору субпідряду №ТБЦ 2206-20 від 24.06.2020 до договору №14Е від 19.12.2019, в частині проведення розрахунків за виконані роботи.
В межах розгляду справи №921/58/21, за наслідком розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", 10.02.2021 судом постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі №921/58/21, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" та наявні на його рахунках в усіх банківських установах в межах заявленої до стягнення суми 1139601,82 грн.
Надалі, за наслідком розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", ухвалою суду від 01.03.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року у справі № 921/58/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" та наявні на його рахунках в усіх банківських установах в межах заявленої до стягнення суми 1139601,82грн.
Суд зазначає, що справа №921/58/21 стосується іншого господарського спору, хоча і за участі ТОВ "БМБУД". Постановлена в межах справи №921/58/21 ухвала від 10.02.2021 про забезпечення позову не оскаржувалась в апеляційному порядку самим Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД".
Факт звернення заявника із скаргою на дії судді Андрусик Н.О. до Вищої ради правосуддя та заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом державної зради до Територіального управління ДБР не є документами, що встановлюють викладені в них обставини безумовно та автоматично. Ці обставини підлягають перевірці і встановленню компетентними органами, до яких заявник не належить.
З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення заяви б/н від 22.05.2025 (вх.348 від 23.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/476/24.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 39 ГПК України).
Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.255 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 32, 35-36, 39, 73-74, 86, 234 ГПК України господарський суд, -
1.В задоволенні заяви б/н від 22.05.2025 (вх. 348 від 23.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про відвід судді Андрусик Н.О. у справі №921/476/24 відмовити.
В порядку ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.05.2025.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Ухвалу складено та підписано 29.05.2025.
Суддя І.П. Шумський