28 травня 2025 рокуСправа № 921/104/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (вх. №3626 від 19.05.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/104/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід", вул. Підлісна, буд. 27, с. Великі Гаї, Тернопільська область, 47722
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Теплиця", вул. Валова, буд. 3, корп.А, кв.3, м. Бережани, Тернопільський район, 47502
про стягнення 120 882,29 грн
за участі представників:
позивача: Божок-Плачінта Ганна Ігорівна, довіреність№5/7 від 23.05.2025;
відповідача: не прибув.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Теплиця" про стягнення 120 882,29 грн заборгованості за Договором зберігання №ХМВ-34 від 19.06.2024, з яких: 46 493,19 грн сума неповерненого товару, 46 493,19 грн - штраф та 27 895,91 грн - неустойка.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Теплиця" (вул. Валова, буд. 3, корп.А, кв.3, м. Бережани, Тернопільський район, Тернопільська область, 47502, код ЄДРПОУ 45561738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (вул. Підлісна, буд. 27, с. Великі Гаї, Тернопільська область, 47722, код ЄДРПОУ 38038313): 46 493 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн 19 коп. - суми неповерненого товару за Договором зберігання №ХМВ-34 від 19.06.2024, 46 493 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн 19 коп - штрафу та 1 863 (одну тисячу вісімсот шістдесят три) грн 38 коп. судового збору.
19 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" надійшло клопотання б/н від 16.05.2025 (вх. №3626 від 19.05.2025), згідно якого заявник просить суд покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Теплиця" судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом справи №921/104/25 в розмірі 7800,00 гривень. Разом з цим заявник зазначає, що вищезазначені витрати підтверджуються договором №02/13-1 про надання юридичних послуг від 13 лютого 2025 року (який знаходиться в матеріалах справи), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" в особі генерального директора Проць Романа Романовича та адвокатом Гарагуцом Іваном Федоровичем, та Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 15.05.2025, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" та адвокатом Гарагуцом Іваном Федоровичем.
Ухвалою суду від 19.05.2025 судове засідання у справі №921/104/25 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" б/н від 16.05.2025 (вх.№3626 від 19.05.2025) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 28 травня 2025 року о 09:05 год.
28.05.2025 від позивача надійшло клопотання (вх.№3881) про долучення до матеріалів справи документів в підтвердження повноважень Божок-Плачінти Ганни Григорівни представника ТОВ "Сервіс-Агрозахід" з метою її подальшої участі в судовому засіданні у цій справі.
У призначене на 28.05.2025 судове засідання прибула представниця позивача та повністю підтримала клопотання ТОВ "Сервіс-Агрозахід" (вх.№3626 від 19.05.2025), просить врахувати долучені до матеріалів справи докази та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7800 грн. Додатково зазначила, що її прийнято на посаду юрисконсульта лише 22.04.2025, що зумовило необхідність залучення до участі у цій справі адвоката.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заперечення щодо клопотання від відповідача суду не надходили.
Слід зазначити, що оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ухвала суду від 19.05.2025 направлялась на адресу (місцезнаходження) відповідача, зазначену як у відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманій на запит суду від 27.02.2025 за №1153047, так і в позовній заяві, а саме: вул. Валова, буд. 3а, кв.3, м.Бережани, 47502, однак відправлення повернуто на адресу суду без вручення адресату, зокрема з причини "одержувач відсутній за вказаною адресою".
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).
Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням, не реєстрації юридичною особою електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, покладається саме на таку юридичну особу.
Відповідно частин 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі ст. 42 ГПК України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" б/н від 16.05.2025 (вх. №3626 від 19.05.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" б/н від 16.05.2025 (вх. №3626 від 19.05.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд відзначає наступне.
Згідно зі статтею 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.3 ст.237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Пунктом 4 ст. 1 вказаного Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" під час розгляду цієї справи, надавалась адвокатом Гарагуц Іваном Федоровичем на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги серії ВО №1098547 від 21.02.2025.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст.124 ГПК України).
У позовної заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" попередньо вказало, що витрати на професійну правничу допомогу згідно Договору №02/13-1 про надання юридичних послуг від 13 лютого 2025 року, укладеного із адвокатом Гарагуцом Іваном Федоровичем складають 8 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2025 позовні вимоги задоволено частково. При цьому, у рішенні зазначено, що представники сторін в судове засідання 08.05.2025 не прибули, а повне рішення у справі №921/104/25 складено та підписано 13.05.2025.
З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді рішення від 08.05.2025 у справі №921/104/25 було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" 14.05.2025 о 05:59 год.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №911/3715/17, подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.
Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2709/17.
Згідно з ч.2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За загальним правилом, питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п.5 ч.1 ст. 237, п.2 ч.5 ст. 238 ГПК України).
Водночас, ч.1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Така норма кореспондується з ч.8 ст.129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Із заявою (вх.№3626 від 19.05.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" звернулося до суду 19.05.2025, тобто протягом п'яти днів після складення повного судового рішення ухваленого за відсутності учасників справи, попередньо зробивши про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду наступні документи: Договір №02/13-1 про надання юридичних послуг від 13 лютого 2025 року та Акт здачі-прийняття виконаних робіт від 15.05.2025.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 13.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід", в особі генерального директора Проця Романа Романовича, з однієї сторони, та адвокатом Гарагуц Іваном Федоровичем, з другої сторони, укладено Договір № 02/13-1 про надання юридичних послуг (далі - Договір).
За умовами п.1.1. Договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику необхідні юридичні послуги щодо документального супроводу та/або представництва прав та інтересів замовника по справі про стягнення заборгованості з ТОВ "Еко-теплиця", як покупцем за Договором поставки №ХМВ-34 від 19.06.2024, укладеного між ТОВ "Сервіс-Агрозахід", як постачальником і ТОВ "Еко-теплиця як покупцем та у справі про відшкодування шкоди з ТОВ "Еко-теплиця" як зберігачем за Договором зберігання №ХМВ-34 від 19.06.2024, укладеного між ТОВ "Сервіс-Агрозахід" як поклажодавцем і ТОВ "Еко-теплиця, як зберігачем.
Відповідно до п. 2 Договору замовник зобов'язався сплатити виконавцю грошову винагороду в розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень. Оплата здійснюється на підставі акту виконаних робіт, що буде складений за актом виконаних робіт після отримання замовником судового рішення. Винагорода сплачується Виконавцю протягом 30 банківських днів після підписання актів наданих послуг.
У випадку оплати замовником узгодженого розміру грошової винагороди в порядку авансового платежу, у виконавця виникає право власності на внесену суму грошової винагороди лише після фактично наданих юридичних послуг та після досягнення обумовленого правового результату, передбаченого п. 2 цього Договору.
Будь-які зміни чи доповнення до даного Договору мають юридичну силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені у простій письмовій формі і погоджені (підписані) сторонами даного Договору (п.п. 3-4 Договору).
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5 Договору).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, згідно Договору №02/13-1 про надання юридичних послуг від 13 лютого 2025 року, укладеного із адвокатом Гарагуцом Іваном Федоровичем складають 8 000,00 грн. При цьому, предметом розгляду у справі №921/104/25 було стягнення 120 882,29 грн заборгованості за Договором зберігання №ХМВ-34 від 19.06.2024, з яких: 46 493,19 грн сума неповерненого товару, 46 493,19 грн - штраф та 27 895,91 грн - неустойка.
Поряд з цим, у поданому представником позивача через систему "Електронний суд" клопотанні б/н від 16.05.2025 (вх. №3626) заявник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7800,00 грн. Поряд з цим, зауважує, що вищезазначені витрати підтверджуються договором №02/13-1 про надання юридичних послуг від 13 лютого 2025 року (який знаходиться в матеріалах справи), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" в особі генерального директора Проць Романа Романовича та адвокатом Гарагуцом Іваном Федоровичем, та Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 15.05.2025, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" та адвокатом Гарагуцом Іваном Федоровичем, відповідно до якого сторони погодились, що Виконавцем виконані наступні роботи:
- ознайомлення з первинними документами, аналіз матеріалів справи, вартість послуги - 2000,00 грн;
- оформлення, обґрунтування, відправлення позовної заяви, вартість послуги - 4000,00 грн;
- участь в судових засіданнях, вартість послуги - 800,00 грн;
- підготовка процесуальних документів, додаткових пояснень у справі №921/104/25, вартість послуги - 1000,00 грн.
Загальна вартість робіт становить 7800,00 грн. сторони претензій один до одного не мають. Замовник гарантує оплату протягом 30 банківських днів від дати набрання законної сили рішенням суду у справі №921/104/24.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Гарагуц Іван Федорович брав участь в судовому засіданні 07.04.2025 у цій справі.
Долучений до позовної заяви ордер на надання правничої правової допомоги серії ВО №1098547 від 21.02.2025 свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" на підставі договору про надання правової допомоги №02/13-1 від 13.02.2025 уповноважило адвоката Гарагуц Івана Федоровича на надання правової допомоги у Господарському судді Тернопільської області. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежено.
Участь адвоката Гарагуц Івана Федоровича в судовому засіданні 07.04.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання №4325945.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" однією з форм винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах, - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12).
У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04)), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
За приписами ч.6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Поряд з цим, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, через їх не співмірність за критеріями, визначеними ст.126 ГПК України відповідачем суду не подано, як і не доведено таку не співмірність.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, тобто дослідження обставин оплати цих витрат не відіграє ключової ролі при вирішенні питання щодо їх розподілу (правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи, а отже, у зв'язку з відсутністю клопотання відповідача про зменшення розміру витрат, не вправі зробити це і у даній справі.
Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Теплиця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід": 46 493 грн 19 коп. - суми неповерненого товару за Договором зберігання №ХМВ-34 від 19.06.2024, 46 493 грн 19 коп - штрафу та 1 863 грн 38 коп. судового збору.
Таким чином, беручи до уваги часткове задоволення позову, а також те, що позивачем в Акті здачі-прийняття виконаних робіт від 15.05.2025, визначено загальну вартість робіт по справі №921/104/25 в сумі 7800,00 грн, враховуючи предмет, ціну позову, характер спірних правовідносин, складність справи, а також обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, їх обґрунтування поданими суду доказами, суд дійшов висновку, що відшкодуванню позивачу підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).
В решті клопотання (вх. №3626 від 19.05.2025) є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (вх. №3626 від 19.05.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/104/25 - задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Теплиця" (вул. Валова, буд. 3, корп.А, кв.3, м. Бережани, Тернопільський район, Тернопільська область, 47502, код ЄДРПОУ 45561738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (вул. Підлісна, буд. 27, с. Великі Гаї, Тернопільська область, 47722, код ЄДРПОУ 38038313) 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
4. В решті вимог - відмовити.
5. Копію рішення надіслати сторонам у справі.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено та підписано 29.05.2025.
Суддя Н.В. Охотницька