28 лютого 2013 року
Справа № 203/298/13- ц
2/0203/965/2013
28 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Письменній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про передачу справи для об'єднання, виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/298/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
У судовому засіданні 28 лютого 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про направлення цивільної справи до Бабушкінського районному суду м. Дніпропетровська для об'єднання з іншою цивільною справою.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти направлення справи для розгляду до іншого суду, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.
Крім того, у судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 15 січня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі.
Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання підрядних робіт (а.с. 24).
При цьому, предметом у вказаній справі є той самий договір будівельного підряду, що і у справі №203/298/13-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позовні вимоги сторін за вказаними цивільними справами взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що цивільну справу необхідно передати на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для об'єднання в одне провадження.
Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У постановленій 15 січня 2013 року ухвалі суд припустився описки у зазначенні норм процесуального законодавства, за якими слід розглядати заявлений позов, а саме: вказано, що при відкритті провадження у цивільній справі суд керується ст. 106, 107 КАС України, замість ст. 122 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.
Передати цивільну справу №203/298/13-ц (провадження № 2/0203/965/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для об'єднання з цивільною справою № 403/12739/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання підрядних робіт.
Виправити описку, допущену в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, а саме: в абзаці 2 мотивувальної частини слова, літери та цифри «керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України» замінити словами, літерами та цифрами «керуючись ст. 122 ЦПК України».
Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2013 року.
Суддя М.О. Католікян