22.01.2013
Справа № 2-2945/11
2/0203/305/2013
(заочне)
22 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Науменко А.М.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк'до Єгорян Лейлі Комсівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
26 серпня року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).
Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2006-ПМ-42 від 23.11.2006 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 10 180 дол. США зі сплатою 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.11.2011 року. Зобов'язання ОСОБА_3 за даним кредитним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки № 2006-ПМ-43 від 23.11.2006 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 . У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № 2006-ПМ-42 від 23.11.2006 року -116 363 грн. 29 коп. та судові витрати по справі (а.с. 2-4).
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (48-49,55-61,68-69,73-75,78-81,84-89).
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2006-ПМ-42 від 23.11.2006 року, за умовами якого позивач надав у кредит грошові кошти в розмірі 10 180 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 9-12).
Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 2006-ПМ-43 від 23.11.2006 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 2006-ПМ-42 від 23.11.2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 15).
Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 2006-ПМ-42 від 23.11.2006 року, станом на 11.08.2011 року, становила 14 598,33 дол. США, (за курсом НБУ на 09.08.2011 р. 7,97 грн. за 1 дол. США), що становить 116 363 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом -55 559 грн. 67 коп., заборгованості за відсотками -43 010 грн. 76 коп. та пені в розмірі 17 792 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-7).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.
Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 ЦК України Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оцінюючи усі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржниками своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд, вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2006-ПМ-42 від 23.11.2006 року -116 363 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом -55 559 грн. 67 коп., заборгованості за відсотками -43 010 грн. 76 коп. та пені в розмірі 17 792 грн. 86 коп.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2006-ПМ-42 від 23.11.2006 року -116 363 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом -55 559 грн. 67 коп., заборгованості за відсотками -43 010 грн. 76 коп. та пені в розмірі 17 792 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення судових витрат з кожного в сумі 641 грн. 82 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ф.Ф. Маймур