15.01.2013
Справа № 0418/3623/2012
2/0203/549/2013
(заочне)
15 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючого судді -Маймур Ф.Ф.,
при секретарі -Науменко А.М.
за участю: представника позивача -Криволапової Н.С.
представника третьої особи -Лавриненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерномегатрейд», треті особи - Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термін-ЛВП'про визнання договору дійсним, визнання права власності,
25 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерномегатрейд», треті особи - Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термін-ЛВП'про визнання договору дійсним, визнання права власності. (а.с. 1-3)
Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні, з урахуванням уточнень, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 05.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1 купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1 на відкритих торгах. Згідно зазначеного договору відповідач зобов'язаний був забезпечити нотаріальне посвідчення даного договору. Проте 17.10.2011 року відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника для посвідчення Договору у приватного нотаріуса, про що нотаріусом було складено акт. Враховуючи, що інша частина квартири АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2004 року, позивачем за власні кошти було здійснено добудівництво до приміщення на першому поверсі. Оскільки Відповідач перешкоджає Позивачу у здійсненні права власності, ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерномегатрейд» та ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: літер А-1,І - підвал -22,2 кв. м., ІІ- підвал- 17,0 кв.м., ІІІ- підвал -3,2 кв.м., ІV -підвал- 8,1 кв.м.,V- технічне приміщення басейну -43,1 кв.м., 1- коридор - 3,2 кв.м., 2 -туалет -1,1 кв.м., 3- кухня -11,5 кв.м., 4 -ванна кімната -5,6 кв.м., 5- житлова -9,7 кв.м., 6- житлова- 12,5 кв.м., 7- житлова- 42,0 кв.м., 8- кладова -7,3 кв.м., 9- коридор -6,1 кв.м., 10- санвузол -4,6 кв.м., загальною площею 197,2 кв.м., житловою площею 64,2 кв.м. та покласти судові витрати на відповідача (а.с.1-3, 158-159).
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.61-63,70,74-75,79,94,101,113,116,121,123-124,128-129,141-142, 150-154).
Представник третьої особи, Дніпропетровської міської ради, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позов в частині визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, згідно зазначеного договору є не обґрунтованим та безпідставним, тому просила суд відмовити у задоволенні позову (а.с.64-66).
Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна в судове засідання не з'явилась, надала клопотання в якому просила розглядати справи без її участі за документами, наявними в матеріалах справи (а.с. 82).
Представник третьої особи ТОВ «Термін-ЛВП» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив (а.с. 70,73,79,94,101,107,114,121,136,141-142,154).
Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Встановлено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010 року за ТОВ «Зерномегатрейд'було визнано право власності на ? квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: літер А-1, І-підвал-4,9 кв.м., ІІ- підвал-3,1кв.м., 2- туалет- 1,1 кв.м., 3- кухня-1,5 кв.м., 4- житлова-40,9 кв.м., 5- житлова- 12,5 кв.м., 6- житлова- 9,7 кв.м., 7- санвузол-5,6 кв.м., загальною площею 92,5 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., що підтверджується копією зазначеного рішення (а.с. 8-11).
19.10.2010 року Постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Зерномегатрейд'було визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.5-7).
Судом встановлено, 05.09.2011 року між позивачем та ТОВ «Зерномегатрейд'було укладено договір №1 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з літер літер А-1, І-підвал-4,9 кв.м., ІІ- підвал-3,1- коридор-3,2 кв.м., 2- туалет- 1,1 кв.м., 3- кухня-11,5 кв.м., 4- житлова-40,9 кв.м., 5- житлова- 12,5 кв.м., 6- житлова- 9,7 кв.м., 7- санвузол-5,6 кв.м., загальною площею 92,5 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м. та акт про придбання зазначеного нерухомого майна з відкритих торгів, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 51-52).
Відповідно до п.8 Договору на продавця (ТОВ «Зерномегатрейд») покладався обов'язок забезпечити нотаріальне посвідчення даного договору, який 17.10.2011 року повинен був з'явитись до приватного нотаріуса Іщенко Є.О. з усіма необхідними документами для посвідчення договору. Проте Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника для посвідчення договору, про що було складено акт посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області Є.О.Іщенко, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 05.09.2011 року та актом від 17.10.2011 року (а.с.51,54).
Відповідно до технічного паспорту, виготовленого та виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації'на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 19 листопада 2009 року (інвентаризаційна справа № 215+23072), квартира АДРЕСА_1 , складається з: літер А-1, І-підвал-4,9 кв.м., ІІ- підвал-3,1- коридор-3,2 кв.м., 2- туалет- 1,1 кв.м., 3- кухня-11,5 кв.м., 4- житлова-40,9 кв.м., 5- житлова- 12,5 кв.м., 6- житлова- 9,7 кв.м., 7- санвузол-5,6 кв.м., загальною площею 92,5 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м. (а.с. 37-42)
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2004 року, який було посвідчено державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та зареєстровано у реєстрі за № 5-1933, належить в житловому будинку літ А-1 квартира АДРЕСА_2 Тамбовська будинок 2. Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано за позивачем в КП «ДМБТІ»16.12.2004 року, що підтверджується копією зазначеного договору та копією витягу про реєстрацію права власності КП «ДМБТІ». (а.с. 55-56,85-86).
Судом також було встановлено, що з метою поліпшення умов використання належного позивачу на праві власності майна, нею в квартирі АДРЕСА_1 було самовільно за власні кошти здійснено будівництво приміщення на першому поверсі площею 23,7 кв.м. та підвалу площею 22,6 кв.м., що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні
Відповідно до висновку № 137/12 про стан несучих конструкцій квартири АДРЕСА_3 виготовленого на замовлення Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Житлоремсоюз'Дніпропетровським науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом від 24.12.2012 року (експерт В.Б.Смоляр), на дату обстеження несучих будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_3 , яка складається з літер А-1,І - підвал -22,2 кв. м., ІІ- підвал- 17,0 кв.м., ІІІ- підвал -3,2 кв.м., ІV -підвал- 8,1 кв.м.,V- технічне приміщення басейну -43,1 кв.м., 1- коридор - 3,2 кв.м., 2 -туалет -1,1 кв.м., 3- кухня -11,5 кв.м., 4 -ванна кімната -5,6 кв.м., 5- житлова -9,7 кв.м., 6- житлова- 12,5 кв.м., 7- житлова- 42,0 кв.м., 8- кладова -7,3 кв.м., 9- коридор -6,1 кв.м., 10- санвузол -4,6 кв.м., загальною площею 197,2 кв.м., житловою площею 64,2 кв.м., знаходяться в нормальному та задовільному стані та придатні до подальшої експлуатації за призначенням, технічні рішення прийняті при об'єднанні квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а також при проведенні капітального ремонту відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі'та ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарної безпеки об'єктів будівництва» (а.с.160-191).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
В силу ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з ч.2 ст. 383 ЦК України, власник приміщення може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у приміщенні, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень'державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2011 року, суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт досягнення сторонами за договором усіх істотних умов договору. Крім того, знайшов підтвердження факт часткового виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме позивачем було сплачено вартість об'єкта нерухомості, та факт нез'явлення відповідача у призначені дату та час до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених в цій частині позовних вимог та вважає за можливе їх задовольнити, визнавши договір №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерномегатрейд'та Гусько Вірою Дмитрівною дійсним.
Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про визнання права власності, враховуючи, що приміщення квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 197,2 кв.м відповідають будівельним нормам та правилам, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: літер А-1,І - підвал -22,2 кв. м., ІІ- підвал- 17,0 кв.м., ІІІ- підвал -3,2 кв.м., ІV -підвал- 8,1 кв.м.,V- технічне приміщення басейну - 43,1 кв.м., 1- коридор - 3,2 кв.м., 2 -туалет -1,1 кв.м., 3- кухня -11,5 кв.м., 4 -ванна кімната -5,6 кв.м., 5- житлова - 9,7 кв.м., 6- житлова- 12,5 кв.м., 7- житлова- 42,0 кв.м., 8- кладова -7,3 кв.м., 9- коридор -6,1 кв.м., 10- санвузол -4,6 кв.м., загальною площею 197,2 кв.м., житловою площею 64,2 кв.м.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 220, 316, 321, 328, 346, 635, 638, 655 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень'від 01.07.2004 р. № 1952-IV, п. 10 Додатку 1 до п. 2.1.Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, суд -
Договір №1 купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерномегатрейд'та Гусько Вірою Дмитрівною -визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: літер А-1,І - підвал -22,2 кв. м., ІІ- підвал- 17,0 кв.м., ІІІ- підвал -3,2 кв.м., ІV -підвал- 8,1 кв.м.,V- технічне приміщення басейну -43,1 кв.м., 1- коридор - 3,2 кв.м., 2 -туалет -1,1 кв.м., 3- кухня -11,5 кв.м., 4 -ванна кімната -5,6 кв.м., 5- житлова -9,7 кв.м., 6- житлова- 12,5 кв.м., 7- житлова- 42,0 кв.м., 8- кладова -7,3 кв.м., 9- коридор -6,1 кв.м., 10- санвузол -4,6 кв.м., загальною площею 197,2 кв.м., житловою площею 64,2 кв.м.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерномегатрейд»(ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у рахунок повернення судових витрат 2 0 76 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ф.Ф. Маймур