15.01.2013
Справа № 0418/6965/2012
2/0203/717/2013
15 січня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Рябенькій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк'до Белінського Олега Володимировича, третя особа -Приватне підприємство «Віста Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа -ПП «Віста Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2011 р. між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання третьою особою договірних зобов'язань між сторонами було укладено договір поруки. Третя особа та відповідач не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 142 295,95 грн., а також судові витрати (а.с.а.с. 3 -5).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК).
Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.09.2011 р. між позивачем та третьою особою було укладено договір овердрафту № 015/6.2.1.4.0/11364, за умовами якого позивач надав третій особі кредит в сумі 170 000,00 грн. під 18,00 % річних строком до 31.08.2012 р. (а.с.а.с. 6 -11).
Кредитні кошти фактично було надано третій особі.
На забезпечення виконання третьою особою договірних зобов'язань між сторонами того ж дня було укладено договір поруки № 015/6.2.1.4.0/11364/1, за яким відповідач зобов'язався солідарно з третьою особою відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с.а.с. 12 -14).
Третя особа та відповідач неналежно виконують свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 142 295,95 грн. з урахуванням відсотків (підпункт 1.4.1 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 15), а саме:
- заборгованість за кредитом -141 667,18 грн.;
- заборгованість по відсотках за користування кредитом -628,77 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав третій особі певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що третя особа дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні приведеної норми.
За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою, укладеною з відповідачем, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач у порядку приведеної норми вправі звернути свої вимоги окремо до поручителя.
Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.
У відповідності зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним у сумі 142 295,95 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 1 422,95 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 79, 88, 208, 209, 212 -215, 218, 224 -226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк'до Белінського Олега Володимировича, третя особа -Приватне підприємство «Віста Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(код ЄДРПОУ -34001693) заборгованість за договором овердрафту № 015/6.2.1.4.0/11364 від 01 вересня 2011 року в сумі 142 295,95 грн. (заборгованість за кредитом -141 667,18 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом -628,77 грн.), судові витрати в сумі 1 422,95 грн., разом -143 718,90 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2013 року.
Суддя М.О. Католікян