11 грудня 2012 року
Справа № 2-1602/11
2/0418/534/2012
11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Величко О.М.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 2-1602/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-
З 25 січня 2011 року в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-1602/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики
05 грудня 2012 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: чи виконано рукописний текст та підпис під рукописним текстом у розписці ОСОБА_3 , в зв'язку з тим, що відповідач вважає, що друга частина розписки написана не нею, тому, що не пам'ятає чи писала вона другу частину розписки датовану 13.06.2009 роком, що підтверджується заявою та поясненнями представника відповідача, наявними в матеріалах справи. (а.с. 193-194, 208-209)
В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, оскілки візуально немає сумнівів, що другу частину розписки та підпис під нею були зроблені відповідачем ОСОБА_3 тому, що вони ідентичні з першою часиною розписки, а всі дії відповідача та представника відповідача направлені на затягування процесу розгляду справи.
Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали письмового клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Встановлено, що в матеріалах справи наявна друга частина розписки в якій зазначено, що заборгованість за користування позичковими коштами станом на 07.04.2009 рік встановлюється по 150 доларів США щомісячно, а також встановлюється процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 3 відсотки, що підтверджується копією другої частини розписки від 13.06.2009 року, наявною в матеріалах справи. (а.с .20)
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлені клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, характер і ступінь ушкодження здоров'я, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Суд критично оцінює посилання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи другої частини розписки, оскільки дане клопотання було заявлено відповідачем вже при розгляді справи по суті, а також в наявній розписці відсутні відомості між ким вона була укладена та підписана, за якою сумою заборгованості було встановлено процентну ставку, а також три відсотки інфляції, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, якою була написана друга частина розписка, не є необхідним для з'ясування обставин, що мають значення для справи та прийняття рішення по суті позовних вимог.
Приймаючи вищевикладене та враховуючи, що провадження у справі було відкрито з 01 листопада 2011 року і у відповідача було достатньо часу для того, щоб повідомити суд про всі наявні докази, які можуть мати місце для вирішення судом справи, а також своєчасно подати суду заяву про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача направлені на затягування процесу розгляду даної цивільної справи, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -
Відповідачу у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 2-1602/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ф.Ф. Маймур