11.12.2012
Справа № 0418/7191/2012
2/0418/2625/2012
11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Величко О.М.
за участю : представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -Мальцева В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
31 жовтня 2012 року позивач звернулась до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 2-5).
У судовому засідання, яке відбулося 11.12.2012 року було визначено вірне найменування відповідача, а саме Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк'замість зазначеного у позовній заяві Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». (а.с. 81-82)
Ухвалою від 11.12.2012 року було закрите провадження по цивільній справі № 0418/7191/2012 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки № 6295280 від 22.04.2008 року посвідченого приватний нотаріусом Жуковою Ю.В., реєстровий номер № 494, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк'та Багдасарян Сергієм Погосовичем, що підтверджується зазначеною ухвалою, наявною в матеріалах справи. (а.с. 86)
Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що між ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ «ПУМБ'було укладено кредитний договір № 6294317 від 22.04.2008 року. В забезпечення зобов'язань по кредитному договору між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ», було укладено іпотечний договір № 6295280 від 22.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В., реєстр № 495. В подальшому, 12.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитний договором № 6294317 від 22.04.2008 року. На підставі даного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що дії нотаріуса по вчиненню оскаржуваного виконавчого напису є незаконними, оскільки не була встановлена безспірність боргу за кредитним договором, тому позивач звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис від 12.11.2009 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 2-5)
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 81-82)
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити. (а.с. 81-82)
У судове засідання третя особа приватний нотаріус ДМНО Римська А.В. не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, але направила лист на адресу суду про те, що позов не визнає в повному обсязі та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, а також просила суд розглядати справу без її участі, що підтверджується заявою від 20.11.2012 року,наявною в матеріалах справи. (а.с. 29)
Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 17, 20, 66, 67-70)
Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ'був укладений кредитний договір № 6294317 від 22.04.2008 року, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 300 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 515 000 грн., зі строком користування до 22 квітня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки нерухомого майна, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 585 кв.м., що підтверджується копією кредитного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 36-40)
Встановлено, що 04.04.2008 року відповідачем ОСОБА_3 була заповнена анкета поручителя та в графі сімейний стан було зазначено неодружений, що підтверджується копією заяви поручителя від 04.04.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 26)
Встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ'було укладено іпотечний договір № 6295280 від 22.04.2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 забезпечую виконання всіх зобов'язань ОСОБА_4 , які випливають з кредитного договору № 6294317 від 22.04.2008 року шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 585 кв.м. та житловий будинок, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . А також, що ціна предмета іпотеки на момент укладення договору іпотеки складає 3 304 046 грн., що підтверджується копією зазначено договору іпотеки від 22.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Жуковою Ю.В., наявною в матеріалах справи. (а.с. 54-58)
Крім того, встановлено, що 22.04.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ'була складена та підписана заява про те, що майно за договором іпотеки є його особистою приватною власністю, і осіб, які могли б поставити питання про визнання права власності на це нерухоме майно (або його частину) відсутні. А також, що зміст ст. ст. 60, 65, 74 Сімейного кодексу України відповідачу ОСОБА_3 нотаріусом роз'яснено, що підтверджується копією заяви від 22.04.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом ДМНО Жуковою Ю.В., наявною в матеріалах справи. (а.с. 27)
Також встановлено, що ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ'дійшли згоди про суть та розмір основного зобов'язання, виконання якого забезпечується Договором іпотеки, що підтверджується копією додатку № 1 від 22.04.2008 року,наявною в матеріалах справи. (а. с. 59-61)
Крім того, встановлено, що за умовами кредитного договору ОСОБА_4 отримав від ПАТ «ПУМБ'суму у розмірі 300 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 515 000 грн. та підтверджується копією меморіального валютного ордеру № 431408894 від 22.04.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 43)
Судом встановлено, що на адресу ОСОБА_4 направлялась вимога від лютого 2009 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів з дня отримання зазначеної вимоги, що підтверджується копією вимоги, наявною в матеріалах справи. (а.с. 47)
Також, встановлено, що на адресу відповідача ОСОБА_3 направлялась вимога про усунення порушень кредитного договору та повернення всієї суми кредиту та процентів, а у разі невиконання зазначених вимог, відповідно до договору іпотеки ПАТ «ПУМБ'має право звернути стягнення на предмет іпотеки та таким чином задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що підтверджується копією зазначеної вимоги та копією повідомлення про вручення відповідачу, наявними в матеріалах справи. (а.с. 44-46)
Судом встановлено, що в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 6294317 від 22.04.2008 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість перед банком, яка станом на 30.10.2009 рік становить 314 939 доларів США, 68 центів та 609 476 грн. 12 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості, наявною в матеріалах справи. (а.с. 52-53)
Встановлено, що відповідачем ПАТ «ПУМБ'була подана заява про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. на нотаріально посвідченій угоді з метою звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння та на земельну ділянку, площею 585 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією заяви від листопада 2009 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 33-35)
Встановлено, 12.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. був вчинений виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно -домоволодіння, загальною площею 471 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 585 кв.м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , за рахунок коштів, шляхом отримання від реалізації нерухомого майна у розмірі заборгованості за кредитним договором у сумі 314 939 доларів США, 68 центів та 609 476 грн. 12 коп., що підтверджується копією виконавчого напису від 12.11.2009 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 11)
Також встановлено, що 10.10.2012 року Кіровським відділом державної виконавчої служби ДМУЮ був складений акт та проведена уцінка майна відповідно до виконавчого напису, що підтверджується копією листа від 10.10.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 74)
Крім того, «СП Юстиція», назначила прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме: лот № 1 -житловий будинок, загальною площею 471 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0585 га, за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено майно реалізується в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ПУМБ», що підтверджується копією листа від 18.10.2012 року,наявною в матеріалах справи. (а.с. 73)
Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку»(у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) та укладених між сторонами договорів.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Захист суб'єктивних цивільних прав та охоронюваних законом інтересів здійснюється у передбаченому законом порядку із застосуванням певних форм, засобів та способів захисту.
Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема, може бути примусове виконання обов'язку в натурі, тобто зобов'язання боржника виконати обов'язки взяті на себе у силу договору (п.5 ч.2 ст. 16 ЦПК України)
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 4.1 п. 4.1.1 ст. 4 Іпотечного договору № 6295280 передбачено, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобов'язання.
Також відповідно до ч. 4.2 п. 4.2.1 ст. 4 Іпотечного договору № 6295280 звернення стягнення на Предмет Іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя, а саме може здійснюватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»(станом на 07.05.2009 рік) передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п.п 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»(станом на 07.05.2009 рік) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»(станом на 07.05.2009 рік) передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно п. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»(станом на 20.06.2007 рік) встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»(станом на 01.06.2009 рік) нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, а саме вчинення виконавчих написів.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»(станом на 01.06.2009 рік) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат'нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п.п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (станом на 25.06.2009 рік) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Згідно змісту п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (станом на 25.06.2009 рік) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»(станом на 01.01.2007 рік та станом на 20.11.2012 рік) встановлено, що терміни: первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Згідно змісту ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України'встановлено, що сфера дії зазначеного закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що майно на яке було звернено стягнення за виконавчим написом, а саме домоволодіння та земельну ділянку площею 585 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю позивача з ОСОБА_3 , оскільки при заповненні анкети поручителя станом на 04.04.2008 рік в графі сімейний стан було зазначено не одружений, а також в паспортних даних була відсутня інформація щодо сімейного положення відповідача ОСОБА_3 . Крім того при укладанні договору іпотеки та заяви від 22.04.2008 року відповідачем було зазначено, що нерухоме майно є його особистою приватною власністю, і осіб, які могли б поставити питання про визнання права власності на це нерухоме майно (або його частину) відсутні. А також, що зміст ст. ст. 60, 65, 74 Сімейного кодексу України йому роз'яснений, тому суд вважає посилання позивача на зазначенні обставини не обґрунтованими.
Крім того, суд не може прийняти посилання представника позивача про те, що для встановлення наявності чи відсутності заборгованості для вчинення виконавчого напису, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оскільки відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»(станом на 01.01.2007 рік та станом на 20.11.2012 рік), зазначений Закон дає чітке визначення терміну первинні документи, тим самим підтверджує, що зазначені документи регулюють господарську операцію підприємств, а кредитування не є господарською операцією. Також даний закон поширюється тільки на юридичних осіб, а боржником та іпотекодавцем по цивільній справі є фізичні особи, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вищезазначені посилання позивача не є підставою для здійснення виконавчого напису, тому дані обставини в обґрунтування позовної вимоги не підлягають задоволенню.
Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що банком було наданий вичерпний перелік документів, який підтвердив безспірність заборгованості відповідача ОСОБА_3 та встановив прострочення виконання зобов'язання. Крім того, після одержання листів-вимог, в яких йшлося про прострочення виконання зобов'язань та намір стягувача звернути стягнення на предмет іпотеки, ні боржник, ні іпотекодавець ОСОБА_3 не скористались свої правом протягом 30-ти днів звернутися за захистом своїх прав в разі наявності заперечень, тому у приватного нотаріуса були підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ», а також суми процентів та пені, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.
З огляду на наведене, суд вважає дії відповідача та третіх осіб, такими, що відповідають діючому законодавству на час вчинення виконавчого напису, а саме 12.11.2009 рік, тому позовна вимога позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. таким, що не підлягає виконанню не обґрунтованою з правової та доказової точки зору та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 553, 554, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»(станом на 07.05.2009 рік), п. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»(станом на 20.06.2007 рік), ст. 50, 84, 87-91 ЗУ «Про нотаріат»(станом на 01.06.2009 рік), п.п. 282-293 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (станом на 25.06.2009 рік), ст. 1, 2 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»(станом на 01.01.2007 рік та станом на 20.11.2012 рік), суд -
ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ф.Ф. Маймур