26.05.2025 Справа № 914/1489/21
За заявою: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
про:перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі:№ 914/1489/21
За позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Олексюк Галини Йосифівни, м. Львів
про:стягнення вартості недоврахованої електричної енергії
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Горбунов С.О. - представник; Горбунова О.Л. - представниця;
від відповідача:не з'явився.
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1489/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі - Позивач, ПрАТ «Львівобленерго»), до фізичної особи-підприємця Олексюк Галини Йосифівни (надалі - Відповідачка, ФОП Олексюк Г.Й.) про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії.
Рішенням суду від 10.07.2023 у справі №914/1489/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю, покладено на ПрАТ «Львівобленерго» судовий збір за подання позовної заяви, стягнуто з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ФОП Олексюк Г.Й. 11' 326,20 грн. за проведення судової експертизи.
Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/1489/21 за касаційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2023.
Позивачем подано до суду заяву про перегляд рішення суду у справі №914/1489/21 за нововиявленими обставинами (вх. №1173/25 від 20.03.2025).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву ПрАТ «Львівобленерго» передано на розгляд судді Крупнику Р.В.
Ухвалою від 24.03.2025 суд залишив заяву ПрАТ «Львівобленерго» без руху встановивши заявникові строк для усунення недоліків позову.
Представницею заявника подано до суду заяву (вх. №8016/25 від 27.03.2025), якою усунуто недоліки заяви, визначені ухвалою від 24.03.2025.
Ухвалою від 01.04.2025 суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за нововиявленими обставинами, судове засідання у справі призначив на 28.04.2025.
Ухвалою від 28.04.2025 судове засідання у справі відкладено на 12.05.2025 на 14:30 год.
Судове засідання 12.05.2025 о 14:30 год. не розпочалося, у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області. Вказана обставина підтверджується Актом огляду приміщень та прилеглої території.
Після повідомлення про розмінування приміщення суду, представники сторін не з'явилися.
Ухвалою від 12.05.2025 судове засідання у справі відкладено на 26.05.2025.
У судове засідання 26.05.2025 представники позивача з'явилися, просили задовольнити подану заяву.
Відповідачка не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання 26.05.2025.
АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Аргументи позивача.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у ході розгляду справи №914/1489/21 (як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції) він заявляв клопотання про проведення повторної комплексної судової експертизи, оскільки висновок експерта, наданий на виконання ухвали від 10.09.2021 та який був покладений в основу рішення від 10.07.2023, є неузгодженим та суперечливим. Разом з цим, суди відмовляли у задоволенні відповідних клопотань. Зважаючи на це, позивач звернувся до ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із заявою про проведення експертизи, на вирішення якої було поставлено ті самі питання, що і згідно із ухвалою суду від 10.09.2021.
Після набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1489/21, на адресу ПрАТ «Львівобленерго» від ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №21494 від 10.02.2025. Надані експертом відповіді відрізняються від тих, що викладені експертом у висновку, що був покладений в основу рішення від 10.07.2023. У зв'язку із цим, суд дійшов помилкових висновків щодо неможливості визначення вихідних даних для перевірки розрахунку недоврахованої електроенергії.
Відтак, позивач на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 10.07.2023 у справі №914/1489/21, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ФОП Олексюк Г.Й. на користь ПрАТ «Львівобленерго» 352'773,89 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.
Аргументи відповідачки.
Відповідачка заперечила проти задоволення заяви позивача, посилаючись на те, що наданий позивачем висновок експерта є новим доказом, який жодним чином не спростовує обставини та факти, які було покладено в основу рішення суду у справі №914/1489/21. Він не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні процесуального закону. Крім цього, відповідний висновок є сумнівним, необґрунтованим і суперечить іншим матеріалам справи, оскільки його підготовка зайняла понад 18 місяців, дослідження проводилося експертом за відсутності у нього зразків кабелів, які були речовими доказами у справі, а також за відсутності інформації про характеристики комутаційного апарату.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
У травні 2021 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ФОП Олексюк Г.Й. про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії на загальну суму 352' 773,89 грн.
Підставами позовних вимог слугували обставини самовільного підключення відповідачкою електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку.
Рішенням суду від 10.07.2023 у справі №914/1489/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, у задоволенні позову ПрАТ «Львівобленерго» відмовлено повністю, покладено на ПрАТ «Львівобленерго» судовий збір за подання позовної заяви, стягнуто з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ФОП Олексюк Г.Й. 11' 326,20 грн. за проведення судової експертизи.
Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №914/1489/21 за касаційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2023.
Таким чином, рішення суду у справі №914/1489/21 набрало законної сили 09.10.2023.
У ході розгляду справи судами було встановлено, серед іншого, такі обставини:
- протягом 2012-2021 років позивач та відповідачка перебували в договірних відносинах, спочатку на підставі Договору про постачання електричної енергії №52236 від 27.12.2012, а згодом на підставі Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №52236 від 01.01.2019;
- відповідачкою було здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що підтверджується Актом про порушення №035192 від 28.12.2020, відеофіксацією порушення та Висновком експерта №7631/22-46. Більше того, в судовому засіданні 06.07.2023 представник відповідачки визнав факт вчинення нею самовільного підключення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що:
1) позивач неправильно визначив обсяг необлікованої електричної енергії та провів розрахунок вартості завданих збитків, оскільки загальний період нарахування збитків становить не 12 місяців (366 днів, враховуючи що 2020 рік - високосний), а практично 13 місяців (394 дні, що підтверджується розрахунком до Протоколу №035192-б від 19.02.2021). З огляду на це, що позивачем здійснено розрахунок необлікованої електричної енергії та завданих збитків з порушенням вимог підпункту 3 пункту 8.4.8 глави 8.4 ПРРЕЕ;
2) внаслідок допущених порушень представниками позивача при проведенні 28.12.2020 перевірки та складанні Акту №035192 від 28.12.2020, самостійне визначення судом величини добового обсягу споживання відповідачкою електричної енергії, зважаючи на відсутність визначених вихідних даних (струму, який міг протікати через електроустановки споживача при безобліковому споживанні), є неможливим:
2.1) не зважаючи на те, що працівники позивача на Схемі підключення відобразили самовільно встановлений комутаційний апарат, в самому Акті №035192 від 28.12.2020 вони, всупереч вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, не відобразили його технічних характеристик, таких як тип цього апарату та струм, який міг протікати через електроустановки відповідачки при безобліковому споживанні;
2.2) не зважаючи на наявність в Схемі самовільного підключення відповідачки комутаційного апарату, без дослідження його технічних показників, комісія вирішила провести обсяг та вартість електричної енергії, виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (мідний дріт перерізом 6 ммІ) для котрого такий струм згідно глави 1.3 ПУЕ допустимий І=42 Ампери. Однак, обраний позивачем спосіб визначення сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, є передчасним та неправомірним, оскільки для його застосування останній повинен був пересвідчитися, що комутаційний апарат задіяний в схемі самовільного підключення пропускає силу струму більше ніж 42 Ампери.
При цьому суд зазначив, що про неможливість здійснити розрахунок свідчить також Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної експертизи №7631/22-46 від 14.02.2023. Відповідний доказ визнано судом належним і допустимим, таким, що повністю відповідає як матеріалам справи, так і вимогам чинного законодавства України, які ставляться щодо його складання.
24.07.2023 позивач звернувся до ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із заявою про проведення електротехнічного дослідження щодо виявленого факту безоблікового споживання електроенергії ФОП Олексюк Г.Й., що є предметом розгляду у справі №914/1489/21.
На вирішення експертизи було поставлено запитання аналогічні тим, що ставилися Господарським судом Львівської області при призначенні судової експертизи у справі №914/1489/21 згідно із ухвалою від 10.09.2021, а саме:
- які технічні характеристики (конструкція) та поперечна площа перерізу проводів (кабелів), зразки котрих вилучено працівниками ПрАТ «Львівобленерго» при складанні Акту про порушення № 035192 від 28.12.2020?
- виходячи із технічних характеристик (конструкції) вказаних проводів (кабелів), чи правильно та у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії та глави 1.3 Правил улаштування електроустановок (2017) працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год)? Якщо відповідь буде негативною, то яка повинна бути правильна величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії?
- виходячи із технічних характеристик (конструкції) вказаних проводів (кабелів), чи правильно працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було визначено ФОП Олексюк Г.Й. розмір завданих збитків? Якщо відповідь буде негативною, то який правильний розмір збитків повинен бути?
09.03.2025 на адресу позивача надійшов Висновок експерта №21494 від 10.02.2025 за результатами проведення електротехнічного дослідження. Експертом було надано такі відповіді на поставлені запитання:
1) Щодо питань 1 та 2. На підставі відомостей з наданих на дослідження матеріалів, з урахуванням обставин та фактичних даних, зафіксованих на матеріальних та матеріалізованих носіях інформації, на даному етапі дослідження встановлено, що на об'єкті споживача ФОП Олексюк Г.Й. на момент складання Акту про порушення №035192 від 28.12.2020 було улаштоване самовільне підключення виконане кабелем ВВГ 3х6 ммІ, що частково прокладений у стіні (чи штукатурці), частково у повітрі, а також фрагмент кабелю має демонтовану зовнішню ізоляцію, струмовідні жили у фазній ізоляції, роз'єднані та вільно прокладені у повітрі.
У досліджуваному випадку найменший довготривалий допустимий струм, що може протікати кабельною ділянкою самовільного підключення, у відповідності до положень 1.3 Правил улаштування електроустановок становитиме 42 А.
На підставі відомостей з наданих на дослідження матеріалів розрахунок добового обсягу W доб.с.п. споживання електроенергії через самовільне підключення згідно із Актом про порушення №035192 від 28.12.2020, здійснений ПрАТ «Львівобленерго» (протокол №035192-б від 19.02.2021), відповідає нормативно-технічним вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії за умови, що наведена у дослідницькій частині висновку.
2) Щодо питання 3. Визначення розміру завданих ПрАТ «Львівобленерго» збитків внаслідок порушення на об'єкті споживача ФОП Олексюк Г.Й. вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо порядку споживання електричної енергії не відноситься до компетенції судового експерта зі спеціальності 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».
Вартість проведеної експертизи згідно із рахунком №986 від 27.07.2023 була оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №12794 від 23.08.2023.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Разом з тим, частинами 4 і 5 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
У своїй постанові від 14.02.2025 у справі №921/504/20 Верховий Суд вказав, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов'язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16, від 07.11.2023 у справі №911/21/21 ).
Як вбачається зі змісту заяви позивача, підставою для перегляду рішення у справі №914/1489/21 він називає Висновок експерта №21494 від 10.02.2025 за результатами проведення електротехнічного дослідження. Відповідний висновок наданий у відповідь на заяву позивача про проведення експертизи, а викладені у ньому висновки є результатом відповіді на ті самі питання, які ставилися господарським судом на вирішення судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в ухвалі від 10.09.2021. Оскільки отримані позивачем висновки відрізняються від тих, що викладені у Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної експертизи №7631/22-46 від 14.02.2023, який було покладено в основу рішення суду у справі №914/1489/21, то, на думку ПрАТ «Львівобленерго», суд дійшов помилкових висновків при вирішенні спору між сторонами.
Надаючи оцінку відповідним доводам, суд зазначає, що Висновок експерта №21494 від 10.02.2025 не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у справі №914/1489/21 за нововиявленими обставинами, позаяк він поданий позивачем з метою переоцінки тих доказів, що уже наявні в матеріалах справи, та які були оцінені при вирішенні спору між сторонами і, відповідно, покладені в основу судових рішень, а саме Висновку експерта №7631/22-46 від 14.02.2023.
Слід зазначити, що при постановленні судових рішень у справі Висновок експерта №7631/22-46 від 14.02.2023 був оцінений як судом першої, так і судом апеляційної інстанції як належний та допустимий доказ. Зважаючи на це, сформульовані судом висновки про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог є правомірними.
Сам по собі Висновок експерта №21494 від 10.02.2025 не може розцінюватися у якості нововиявленої обставини та не є доказом існування таких обставин. За своїх змістом він є новим доказом, що з'явився уже після завершення розгляду справи №914/1489/21 по суті та прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 09.10.2023.
Таким чином, подана позивачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами спрямована на долучення до матеріалів справи нових доказів, які не були своєчасно подані під час розгляду цієї справи, а наведені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, тобто спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлення інших обставин, що згідно з частиною 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови»).
Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Схожий за змістом висновок викладено в пункті 5.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18.
Суд звертає увагу на те, що позивачу була доступна можливість отримати висновок експерта до моменту ухвалення остаточного рішення у справі та подати його до суду. При цьому у ході розгляду справи позивач заявляв клопотання про проведення повторної електротехнічної експертизи (вх. №1802/23 від 05.05.2023; вх. №16816/23 від 16.07.2023 та вх. №01-05/3145/23 від 09.10.2023).
За результатами їх розгляду суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання вх. №1802/23 від 05.05.2023 (ухвала від 22.05.2023, яка набрала законної сили), а також залишив без розгляду клопотання вх. №16816/23 від 16.07.2023 (протокольна ухвала у судовому засіданні 06.07.2023). У свою чергу, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання вх. №01-05/3145/23 від 09.10.2023 (постанова від 09.10.2023, яка набрала законної сили).
Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 325 ГПК України).
Враховуючи все викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ПрАТ «Львівобленерго» про перегляд рішення суду від 10.07.2023 у справі №914/1489/21 за нововиявленими обставинами та, відповідно, для залишення вказаного рішення в силі.
Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №914/1489/21 - відмовити.
2. Залишити в силі рішення Господарського суду Львівської областівід 10.07.2023 у справі №914/1489/21.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повну ухвалу складено та підписано 29.05.2025.
Суддя Крупник Р.В.