79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
21.05.2025 Справа № 914/3708/23(461/6921/22)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,
до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, м. Львів
до відповідача-2: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,
про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 191 563,00 грн.
в межах провадження у справі № 914/3708/23
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця
про банкрутство: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ЄДРПОУ 31978981)
Представники сторін:
Позивач: ОСОБА_2 .
Відповідач-1: ОСОБА_3
Відповідач-2: не з'явився
На розгляд Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 подано позов до Служби автомобільних доріг у Львівській області та до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 191 563 грн.
Ухвалою суду від 22.12.2022 року справу передано на розгляд Франківському районному суду міста Львова.
Ухвалою суду від 10.03.2023 (суддя Величко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Під час розгляду справи, встановлено, що 20.03.2024 Господарським судом Львівської області у складі судді Чорній Л.З. постановлено ухвалу у справі № 914/3708/23, якою, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Ухвалою суду від 03.06.2024 справу № 461/6921/22 за позовом ОСОБА_1 подано позов до Служби автомобільних доріг у Львівській області та до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 191 563грн - передано для розгляду у межах справи № 914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2024, справу № 461/6921/22 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Ухвалою від 20.03.2024 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначено на 08.05.2024.
Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ЄДРПОУ 31978981) у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою суду від 25.07.2024 справу призначено до розгляду на 04.09.24 на 14:30 год.
В судове засідання від 04.09.2024 сторони не з'явилися. Сторонами не подано на адресу суду жодних заяв та клопотань.
Як встановлено судом, згідно інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Служба автомобільних доріг у Львівській області (ЄДРПОУ 25253009) змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (ЄДРПОУ 25253009).
В судове засідання від 06.11.2024 сторони з'явилися.
Представник позивача адвокат Жукровський Я.І. надав усні пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечили повністю.
Ухвалою суду від 06.11.2024 розгляд справи було відкладено на 29.01.2025.
В судове засідання від 29.01.2025 сторони не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання від 29.01.2025 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 29.01.2025 розгляд справи було відкладено на 05.03.2025.
05.03.2025 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій №99 021-1035/99 12 від 05.03.2025 щодо погодних умов у с. Лукавиця Самбірського району Львівської області 07.01.2022.
Ухвалою суду від 05.03.2025 розгляд справи відкладено на 09.04.2025.
09.04.2025 представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме копії схеми місця ДТП від 07.01.2022 та копії протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2022.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 09.04.2025, розгляд справи відкладено на 21.05.2025.
У судове засідання 21.05.2025 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.
Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.
Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання.
Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У судовому засіданні 21.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиції сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з села Нагуєвичі до міста Львів (напрямок Борислав-Самбір), по головній дорозі, через село Лукавиця (Самбірський район). Позивач вважає, що у зв'язку з невідповідністю стану покриття автомобільної дороги (ожеледицю) на вказаній ділянці транспортний засіб Ford Fiesta 2018 року випуску, розвернуло та занесло у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження, а позивачу завдано майнову (матеріальну) шкоду. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2022 від 12.05.2022 у справі №452/70/22 звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголошено йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Позивач просить стягнути солідарно Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області та Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 191 563,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, оскільки 24.04.2020 між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір підряду № 68-04/20 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Згідно з умовами укладеного договору, на ДП «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» покладено відповідальність за заподіяння збитків у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди. Також, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано акт обстеження вулично-шляхової мережі на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, де трапилася 07.01.2022 ДТП, була наявна ожеледиця. Відповідач-1 посилається на те, що ДТП трапилася виключно з вини позивача, тому вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача-1 є безпідставними та необґрунтовані. Щодо долученого до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи 05.02.2022, яким визначено розмір матеріального збитку, відповідач-1 вказує на те, що був позбавлений можливості участі в огляді пошкоджень автомобіля, оскільки позивач не повідомляв про проведення експертизи.
Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи щодо задоволення грошових вимог відповідач-2 зазначає, що позивачем не долучено жодних доказів, які б доводили наявність чи відсутність фактуневідповідності стану покриття автомобільної дороги (ожеледиці), не долучено, не додано схеми місця події із належними чиним зафіксованим фактом заледеніння проїзної частини із застосуванням технічних методів, передбачених ДСТУ 3587-97 (чинної на юмент інциденту), акта обстеження вулиця та доріг із застосуванням технічних методів, іередбаченйх ДСТУ 3587-97, не надано доказів поганої якості дороги. Відповідач-2 вказує на те, що хоч позивача і звільнено від понесення адміністративної відповідальності, проте вина за вчинення та допущення ДТП лежить саме на позивачу. Відповідач-2 посилається на те, що Верховним Судом у постанові від 02.02.2022 у справі № 447/938/14-ц зроблено висновок, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області несе відповідальність перед учасниками дорожнього руху за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг неналежним утриманням автомобільних доріг у Львівській області. Органом управління автомобільними дорогами є лише і виключно Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України та його органи управління на місцях, зокрема Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області.
Обставини справи встановлені судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2022 о 16.29 год. на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford FIESTA, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник після чого з'їхав у кювет, внаслідок чого пошкодив автомобіль та металевий відбійник.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2022 у справі №452/70/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 496,20 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2022 у справі №452/70/22 апеляційну скаргу із змінами до неї, захисника ОСОБА_1 адвоката Жукровського Ярослава Івановича задоволено.
Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2022, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень скасовано. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголошено йому усне зауваження, а провадження у справі закрито.
У постанові суд встановив, що як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115151 від 07.01.2022; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. А тому, враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який повідомив поліцію про дорожню-транспортну пригоду, його щире каяття, наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, апеляційний суд дійшов висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу адвоката Жукровського Я.І. При цьому, апеляційний суд вважав, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.
Відповідно до висновку №7 від 05.02.2022 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно договору №13 від 13.01.2022, визначено матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 182 563,23 грн. Також, у позовній заяві позивач зазначає, що витрачено 5 000,00 грн на послуги евакуатора та 4 000,24 грн витрачено на послуги судового експерта. Позивач посилається на те, що загальний розмір матеріальної шкоди становить 191 563,00 грн.
Позивач стверджує, що пошкодження транспортного засобу перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з невідповідністю стану покриття автомобільної дороги (ожеледиці) на вищевказаній ділянці.
Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, автомобілі дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервне безпечного та зручного руху транспортних, засобів.
Згідно із частиною третьою статті 14, частиною першою статті 16 Закону Україна «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Воді» право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, ще власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівні центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої орган управління на місцях.
Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорога загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристикам: навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заході; їх ліквідації; (пункти 4-6, 9, 10 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»
Ділянка автодороги Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області.
Згідно з п.1.5 Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 1319 р. №249, Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток автомобільних доріг загального користування державного значення. Метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд. Створення умов для безпечного руху транспорту на них (п. 2.1. Положення).
24.04.2020 між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір підряду № 68-04/20 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав.
У відповідь на запит позивача ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» листом від 16.02.2022 за №03-07/237 зазначив, що не отримував план-завдань від Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо обслуговування ділянки дороги, де трапилася ДТП.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області посилається на те, що роботи по усуненню слизькості та снігового накату на автомобільній дорозі не потребують надання плану-завдання, а передбачені умовами договору.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що Підрядник повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає наступним нормам і правилам, зокрема ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та П Г. 1-218-118:2005 «Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг». Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Підрядник (п.2.2. Договору).
Відповідно до Відомчих будівельних норм України (ВБН В.3.2-218-182-2003) експлуатаційним утриманням автомобільних доріг визнається забезпечення споживчої якості дороги, систематичний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для вчасного виявлення дефектів і визначення орієнтовного обсягу роботи з усунення, забезпечення умов роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, підтримання їх у чистоті і порядку.
Відповідно до п. 4.1. Стандартів організації України (СОУ 42.1-37641918-105:2013) експлуатаційне утримання - це комплекс заходів направлених на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам згідно з Законами України «Про автомобільні дороги». «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху».
Роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для своєчасного виявлення та усунення дефектів, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587-97, зимове утримання згідно з П Г.1-218-118:2005, інженерно-технічні та аварійні роботи.
Згідно з розділом 5 СОУ 42.1-37641918-105:2013 одним із видів робіт з експлуатаційного утримання є зокрема обробка доріг протиожеледними матеріалами при зимовій слизькості та ожеледиці, в тому числі з метою профілактики; патрульне снігоочищення автомобільних доріг, розчищення їх від снігових заносів, усунення ущільненого снігового шару з поверхні проїзної частини, прибирання і відкидання снігових валів з узбіч, тощо.
ДП «Львівський облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не інформував Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області щодо наявності ожеледиці та снігового накату на вказаній ділянці дороги виявленого недоліку, який потребує першочергового усунення, а також не повідомляв про те, що 07.01.2022 на цій ділянці відбулась ДТП.
Як стверджує позивач, 07.01.2022 відрізок автомобільної дороги загального користування Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав не був підсипаний піскосоляною сумішшю, а на дорозі не було відповідних знаків, які б попереджали про небезпечну ділянку дороги чи ожеледицю. Позивач вважає, що зазначений відрізок автомобільної дороги загального користування, де сталася ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними показниками та організацією дорожнього руху не відповідав вимогам регламентуючих документів і не забезпечував безпеку руху транспортних засобів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.
Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Позивач вважає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, як балансоутримувач ділянки автодороги де трапилася вищезгадана ДТП, несе відповідальність за збитки, що були заподіяні ним позивачу у результаті неналежного утримання майна.
Поряд з цим, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області надано позивачу копію договору підряду від 24.04.2022 за № 68-04/20 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Т-14-15 Мостиська-Самбір-Борислав.
Відповідно до п. 6.3.1 Договору, у разі скоєння ДТП, в наслідок неналежного стану автомобільних доріг під час надання послуг підрядником, підрядник несе відповідальність та бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів, пов'язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов'язаних із врегулюванням таких спорів.
Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», саме власники доріг і вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Тому на думку позивача, співвідповідачі мають нести солідарний обов'язок щодо відшкодуванню збитків, що були заподіяні за наслідками ДТП.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в т.ч. - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що відрізок дороги, де трапилася ДТП не відповідав вимогам регламентуючих документів і не забезпечував безпеку руху транспортних засобів та не вбачається відсутність знаків, які попереджали б про небезпечну ділянку дороги чи ожеледицю. Представники відповідачів на місце події не викликалися.
Враховуючи наведене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій відповідачів та їх працівників, та відповідно причинно-наслідковий зв'язком між такими діями та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.
Щодо визначення розміру заподіяної позивачу шкоди, то у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №7 від 05.02.2022 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно договору №13 від 13.01.2022, визначено матеріального збитку у розмірі 182 563,23 грн. Проте, представники відповідачів при огляді експертом пошкодженого автомобіля та складання висновку присутні не були, що суперечить п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерством юстиції України та Фондом державного майна № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Ця обставина ставить під сумнів правильність визначення розміру матеріального збитку, та як наслідок позовних вимог позивача. Крім того, дане дослідження проводилось у позасудовому порядку, а отже, сторони позбавлені можливості задавати питання, заперечення до експерта.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області та до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 191 563 грн.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.03.2023 у справі №461/6921/22 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області та до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 191 563 грн - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текс рішення складений 29.05.2025.
Суддя Чорній Л.З.