вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1741/25
Суддя Бабкіна В.М., дослідивши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 27.05.2025 р. (вх. № 4802 від 28.05.2025 р.) у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Чубинського, буд. 1, офіс 1001)
про визнання недійсним рішення органу управління кооперативу та зобов'язання утриматися від вчинення дій,
Без виклику представників учасників процесу
встановив:
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява б/н від 22.05.2025 р. (вх. № 5945 від 23.05.2025 р.) ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про визнання недійсним рішення органу управління кооперативу та зобов'язання утриматися від вчинення дій, за якою позивач, зокрема, просить суд: 1. Визнати недійсним та скасувати рішення правління ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», викладене у протоколі № 30/06/24 від 25.03.2024 р., щодо збільшення розміру пайового внеску та обов'язку сплатити додатково 4878 дол. США (еквівалент 202246 грн. по курсу на 22.05.2025 р.); 2. Зобов'язати ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» утриматися від вимагання будь-яких додаткових пайових внесків до моменту підписання акта готовності об'єкта до експлуатації та визначення фактичної вартості будівництва.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2025 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.
Поряд з цим, 28.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 27.05.2025 р. (вх. № 4802 від 28.05.2025 р.) про забезпечення позову, за змістом якого заявник просить заборонити ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі: виключати ОСОБА_1 із складу членів кооперативу, вживати заходів до одностороннього розірвання договору пайової участі, відчуджувати об'єкт паю ОСОБА_1 або передавати його третім особам, нараховувати та стягувати штрафні санкції, пеню або будь-які інші зобов'язання, пов'язані з несплатою додаткового пайового внеску.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку одержувач зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцезнаходженням господарського суду, який розглядає справу.
Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв'язку із зазначенням необхідних реквізитів.
У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.
Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З викладеного вбачається, що розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.
В якості доказів сплати судового збору за подання ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову до останнього долучено квитанцію № 7749-8879-4708-7039 від 27.05.2025 р. на суму 1211,20 грн., в розділі «Призначення платежу» якої зазначено: « НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд Київської області».
Отже, зазначений платіжний документ за змістом призначення платежу підтверджує сплату судового збору за подання позову, а не за подання клопотання про забезпечення позову.
Платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання клопотання (заяви) про забезпечення позову до останнього заявником не додано.
Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.05.2025 р. (вх. № 4802 від 28.05.2025 р.) про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.05.2025 р. (вх. № 4802 від 28.05.2025 р.) про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 29.05.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна