ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2025Справа № 910/17770/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд ЛТД»
про роз'яснення рішення
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд ЛТД»
до адвокатського об'єднання «Гарантс»
про розірвання договору,
Представники:
від заявника Трощій О.С.
16 листопада 2023 року до суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд ЛТД» до адвокатського об'єднання «Гарантс» про розірвання договору про надання правової допомоги б/н від 30.09.2020 (далі - Договір).
22 квітня 2024 року суд ухвалив рішення про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд ЛТД» у позові до адвокатського об'єднання «Гарантс».
Відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд ЛТД» у позові суд виходив з того, що 31.10.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд ЛТД» надіслало адвокатському об'єднанню «Гарантс» повідомлення № 31/.10-23 від 31.10.2023 про розірвання договору про надання правової допомоги б/н від 30.09.2020. В контексті наведених у п. 6.1 Договору підстав його дострокового розірвання з ініціативи клієнта повідомлення № 31/.10-23 від 31.10.2023 пов'язано з односторонньою відмовою від Договору. За огляду на викладене суд дійшов висновку, що внаслідок односторонньої відмови позивача від Договору, наведеної у повідомленні № 31/.10-23 від 31.10.2023, Договір є розірваним ще до звернення позивача з позовом до суду.
Північний апеляційний господарський суд (постанова від 11.09.2024) залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/17770/23 з тих же мотивів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд ЛТД» звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення. Заявник просить роз'яснити, чи наразі діє договір про надання правової допомоги б/н від 30.09.2020.
Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд роз'яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.
Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).
Вимоги до змісту судового рішення неведені у ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, з яких слідує, що рішення повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз'ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.
Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 816/1512/15 зазначив, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.
Таким чином, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № 21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20.
Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз'яснення судового рішення, Суд зобов'язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/17770/23 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні вказано встановлені судом обставини справи, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
Роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17770/23 від 22.04.2024 про відмову у позові таким чином: договір від 30.09.2020, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд ЛТД» та адвокатським об'єднанням «Гарантс», був розірваний внаслідок односторонньої відмови товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд ЛТД» від 31.10.2023 ще до звернення з позовом до суду (16.11.2023), а тому вирішення питання його припинення не потребувало судового втручання.
Ухвала набрала законної сили 26.05.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 29.05.2025.
Суддя С. А. Ковтун