ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.05.2025Справа № 910/16172/24
За позовомАкціонерного товариства "ОТП Банк"
до1. Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" 2. Дочірнього підприємства "Аромат" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд інтермаркет" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд інтермаркет груп"
простягнення 3786938,76 доларів США
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін не викликалися
Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 3786938,76 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту на суму 3201701,09 доларів США та заборгованість по процентам у розмірі 585237,67 доларів США.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 (як позичальником) умов договору про надання банківських послуг №CR 11-336/29-1 від 05.12.2011 з договорами про внесення змін до нього в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Оскільки виконання зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою за договорами поруки №SR 11-372/29-1 від 05.12.2011, №SR 11-373/29-1 від 05.12.2011, №SR 17-231/28-1 від 20.07.2017, №SR 21-754/28-1 від 21.07.2021, позивач просить стягнути суму заборгованості з боржника та поручителів (відповідачів 2, 3, 4, 5) солідарно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/16172/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2025, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.
У підготовчому засіданні 06.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання до 17.04.2025, про що відповідачів було повідомлено відповідною ухвалою суду.
09.04.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/16172/24 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3963/25.
17.04.2024 до початку підготовчого засідання від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 17.04.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №910/16172/24, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025.
Зазначена ухвала отримана відповідачем-1 29.04.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від цієї ж дати.
27.05.2025 від відповідача-1 надійшла заява про відвід суддів Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16172/25 в порядку п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, сформована в системі Електронний суд 26.05.2025.
Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, з огляду на імперативні приписи ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, після початку підготовчого засідання заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як на підставу для відводу судді Смирнової Ю.М. відповідач у своїй заяві посилається на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Такими обставинами, за твердженням заявника, є відмова у зупиненні провадження у справі за клопотанням відповідача-1.
Відтак, оскільки з часу коли заявник дізнався про відмову у зупиненні провадження у справі за його клопотанням (29.04.2025) і до подання відповідачем-1 заяви про відвід судді минув майже місяць (що значно перевищує встановлений ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України строк для заявлення відводу), суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16172/24 подана після закінчення встановленого для цього процесуального строку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заява відповідача-1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16172/24 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву відповідача-1 про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16172/24 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Смирнова