вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"28" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/227/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС», код ЄДРПОУ - 42869436, місцезнаходження - 61000, Харківська область, місто Харків, вулиця Механізаторів, будинок, 2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка», код ЄДРПОУ - 40487346, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 32, корпус А,
про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019,
за участі представників сторін:
від позивача: адвокат Кузьма-Чепурнова К.І. (згідно ордеру серії АО №1150594 від 24.02.2025),
від відповідача: адвокат Сочка В.І. (згідно ордеру серії АО №1155759 від 30.04.2025), В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна (згідно ордеру серії АО №1150594 від 24.02.2025), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка» (далі - відповідач), згідно з якою просить суд: визнати недійсним з дня укладення договір про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС» (далі - спірний договір).
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на обставини справи, згідно з якими спірний договір укладений керівником позивача всупереч інтересам ТОВ «ХЕППІ НОРС», без достатніх повноважень, наданих статутом, внаслідок зловмисної домовленості із представником відповідача; договір порушує інтереси представництва, передбачені частиною третьою статті 238 ЦК України і є фіктивним, оскільки сторони договору не мали наміру створити правові наслідки, обумовлені цим правочином.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025.
03.03.2025 від ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору в повному обсязі та недотримання ТОВ «ХЕППІ НОРС» при подачі позовної заяви вимог ч. 2 і 5 ст. 91, п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо подання письмових доказів.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/227/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025 на 11 год 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху.
21.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» надійшов відзив на позовну заяву від 20.03.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2752/25).
31.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 30.03.2025 (зареєстрована за вхідним№ 02.3.1-02/3001/25), згідно з якою представник позивача просить поновити строк для подання відповіді на відзив, надавши позивачу додатковий строк для його подання та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, разом з доданими до нього документами.
Згідно з ухвалою від 01.04.2025 задоволено клопотання представника позивача «ХЕППІ НОРС» - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. від 30.03.2025 про поновлення строку для подання відповіді на відзив; поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив; до матеріалів справи долучено відповідь позивача на відзив від 30.03.2025.
У підготовче засідання 02.04.2025 відповідач не уповноважив свого представника та до початку судового засідання не подав до суду заяв чи клопотань щодо причин його неявки.
Ухвалою суду від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання на 01.05.2025 на 10:00 год.
Ухвалою суду від 01.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» - адвоката Сочки В.І. про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, задоволено усне клопотання представника ТОВ «ХЕППІ НОРС» - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28 травня 2025 р. на 15:00 год.
Ухвала суду від 01.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача і його представника та відповідача.
Отже, позивач, його представник та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 15:00 годину 28.05.2025, належним чином повідомленні.
01.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» надійшли додаткові пояснення у справі від 01.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4172/25).
01.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» - адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 01.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4173/25) про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 02.05.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2025.
13.05.2025 через канцелярію суду від Васіловки В.О., що є представником ТОВ «Хеппі Норс» за довіреністю від 04.12.2024, надійшла заява від 12.05.2025 про відмову від позову (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4590/25).
28.05.2025 через канцелярію суду від преставника позивача ТОВ «Хеппі Норс» - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5160/25).
В підготовчому засідання 28.05.2025, проведеному за участі представника позивача та відповідача, суд повідомивши про надходження заяви від ОСОБА_1 про відмову від позову від 12.05.2025, з'ясував думку представників сторін щодо вказаної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні повідомила - щодо заяви ОСОБА_1 про відмову від позову від 12.05.2025 покладається на розсуд суду. Разом з тим, повідомила про подання заяви про залишення позову без розгляду. Представник відповідача розгляд заяви залишив на розсуд суду.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про від 12.05.2025 про відмову від позову, судом враховане таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.
Згідно з ухвалою від 05.03.2025 про відкриття провадження суд вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Отже, оскільки до заяви ОСОБА_1 про від 12.05.2025 про відмову від позову не долучено документів, які би підтверджували її право діяти у порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) та не долучено документів, що остання є адвокатом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Васіловки В.О. про від 12.05.2025.
Заслухавши думку представників сторін, а також врахувавши ст. ст. 56-58 ГПК України та відсутність повноважень у Васіловки В.О. діяти у порядку самопредставництва, зважаючи, що Васіловка В.О. не є адвокатом, а розгляд справи здійснюється в порядку загального провадження; суд, згідно ухвали постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні заяви Васіловки В.О. про відмову від позову від 12.05.2025.
В підготовчому засідання 28.05.2025, суд повідомивши про надходження заяви від представника позивача - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. про залишення позову без розгляду, з'ясував думку представників сторін щодо вказаної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримала і просила залишити без розгляду позовну заяву у справі №907/227/25.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Положення ст. 226 ГПК України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду.
Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України).
Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане позивачу ст. 226 ГПК України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача від 28.05.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/5160/25) та залишення позову в даній справі без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС») - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. про залишення позову в справі №907/227/25 без розгляду.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка» про визнання недійсним з дня укладення договору про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019, укладеного між ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» та ТОВ «ХЕППІ НОРС» - залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Повна ухвала складена і підписана 29.05.2025.
Суддя С.В. Сисин