вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"21" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/153/25
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Суддя Ремецькі О.Ф.
За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.
За участю представників:
від заявника - Хохленко Антон Олександрович
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Ухвалою суду від 24.02.2025 заяву залишено без руху заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання заявником оригіналу заяви у паперовій формі та доданих до неї документів у відповідності до приписів Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, вказати у заяві реквізити цих документів та вказати у заяві конкретні дати припинення їх погашення.
10.03.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 08 квітня 2025 р. на 15:00 год. Визнано явку боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) обов'язковою у підготовче засідання суду і викликати її для участі у підготовчому засіданні суду. Викликано для участі у судовому засіданні боржника та арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013 р.
Даною ухвалою суду від боржника витребувано подати суду для огляду у засіданні та для приєднання до матеріалів справи у тому числі, але не виключно, відомості у формі пояснень та документів, які їх підтверджують, щодо наступних обставин:
- необхідності отримання в період з 2023 року в позику (кредит) грошових коштів, за договорами позики (кредитними договорами), укладеними з 34 кредитними установами.
- витрачання коштів, отриманих від кредиторів, перед якими наявна заборгованість згідно з поданим деталізованим списком кредиторів (на що були витрачені отримані від кредиторів кошти);
- джерел, за рахунок яких заявник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) планував повертати отримані в позику кошти з відсотками, укладаючи договори позики (кредиту);
- виписки про рух коштів по усіх своїх рахунках/електронних гаманцях, відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, за період з 01.01.2023 по 31.12.2024.
07.04.2025 року до Господарського суду Закарпатської області через систему “Електронний суд» надійшла заява представника заявника Деяк Віктора Васильовича, ОСОБА_2 (за вх.№02.3.1-02/3240/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 08.04.2025 розглянуто та задоволено клопотання представника заявника Деяк Віктора Васильовича, Хохленко А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Представник заявника навів суду пояснення по суті фактичних обставин справи, зазначає про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення явки заявника.
Відповідач свою явку у засідання суду не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав.
Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено підготовче судове засідання на 30.04.2025 року. При цьому, ухвалами суду від 17.03.2025 та від 08.04.2025 судом визнано явку ОСОБА_1 у засідання суду обов'язковою.
Проте, боржник всупереч вимогам ухвал суду у судове засідання явку не забезпечив, пояснень з цього приводу не надав.
Також відповідачем на виконання вимог суду не подано витребувані судом документи.
30.04.2025 до суду відповідачем подано виключно банківські виписки про рух коштів за період з 01.01.2025 по 28.04.2025.
Ухвалою суду від 30.04.2025 року повторно визнано явку Деяк Віктора Васильовича у засідання суду обов'язковою. Зобов'язано повторно Деяк Віктора Васильовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) не пізніше 21.05.2025 надати суду: 1) копії платіжних документів, які підтверджують надання заявнику у позику (кредит) грошових коштів, рішень судів про стягнення заборгованості в користь кредиторів, виконавчих документів, довідок кредиторів про розмір простроченої заборгованості або інші документи, з яких можна було б встановити факт отримання нею грошових коштів в позику (кредит); 2) оригінал заяви у паперовій формі та доданих до неї документів у відповідності до приписів Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. 3) відомості у формі пояснень та документів, які їх підтверджують, щодо наступних обставин: - необхідності отримання в період з 2023 року в позику (кредит) грошових коштів, за договорами позики (кредитними договорами), укладеними з 34 кредитними установами. - витрачання коштів, отриманих від кредиторів, перед якими наявна заборгованість згідно з поданим деталізованим списком кредиторів (на що були витрачені отримані від кредиторів кошти); - джерел, за рахунок яких заявник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) планував повертати отримані в позику кошти з відсотками, укладаючи договори позики (кредиту); - виписки про рух коштів по усіх своїх рахунках/електронних гаманцях, відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, за період з 01.01.2023 по 31.12.2024, підготовче судове засідання відкладено на 21 травня 2025 р. в режимі відеоконференцзв'язку.
У підготовче засідання 21.05.2024 з'явився представник боржника.
Разом з тим, суд вказує, що боржник повторно не з'явився у підготовче засідання, при тому, що ухвалами суду 08.04.2025, 30.04.2024 явка фізичної особи ОСОБА_1 визнавалась судом повторно обов'язковою. Вимоги ухвали суду щодо надання доказів виконано не було.
При цьому, матеріали справи містять відомості стосовно належного повідомлення заявника про дату та час проведення судового засідання та про необхідність подання суду витребуваних доказів.
Так, з часу прийняття заяви (17.03.2025) і до теперішнього часу (21.05.2025) у ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб забезпечити свою явку у підготовче засідання.
На переконання суду такі дії боржника є неприпустимими, оскільки, явка боржника у підготовчому засіданні є обов'язковою з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 КзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Із системного аналізу ст. 1, 8, 39, 116, 117, 119 КзПБ вбачається, що завданням підготовчого засідання у процедурі неплатоспроможності, з урахуванням особливостей Книги ІV, є встановлення ознак неплатоспроможності або її загрози, відсутність перешкод для подальшого провадження неплатоспроможності, а також з'ясування особи боржника.
Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 116 КзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не передбачено обов'язку додавати копію документів, що посвідчують фізичну особу боржника, на відміну від приписів ст. 34 КзПБ, де законодавець передбачив обов'язок подати до суду установчі документи боржника - юридичної особи.
Отже, до інших питань, пов'язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність.
Суд зауважує, що з моменту відкриття справи про неплатоспроможність, правосуб'єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності (боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон та інше).
Відповідно до приписів ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).
Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов'язки, незважаючи на наявність представника.
З наведеного вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб'єктність боржника стає обмеженою, суд зобов'язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені КзПБ обмеження.
Тобто, на переконання суду особиста явка боржника у судове засідання для з'ясування його особи та наміру, що осатаній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов'язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами (наприклад колекторними організаціями) виникнення у боржника обмеження правосуб'єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.
Релевантний за змістом висновок міститься у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 910/268/22.
Відтак, з наведеного слідує, що хоча представник боржника і був наділений відповідними правами щодо представництва ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, проте, він не може безумовно замінювати собою заявника, адже, провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи.
В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, на переконання суду, означені дії заявника (боржника), а точніше його бездіяльність свідчать про неактуальність даного спору для нього та небажання здійснити розгляд справи у розумні строки.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, з огляду на викладене вище, у своїй сукупності, суд дійшов висновку заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність залишити без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 28.05.2025
Суддя О.Ф. Ремецькі