ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"29" травня 2025 р. Справа № 902/538/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Гудак А.В.
суддя Петухов М.Г.
розглянувши заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №902/538/16
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019 визнано грошові вимоги ПАТ "Українська Інноваційна компанія" до ТОВ "Рітон" у даній справі у розмірі 38 067 249,22 грн. (позачергово), з яких : 35 155 885,94 грн. - основний борг, 2 721 740,09 грн. - проценти за користування кредитом, 127 437,70 грн. - пеня за прострочення основного боргу та 62 185,49 грн. - пеня за прострочення сплати процентів та зобов'язано арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Рітон".
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницького області від 18.02.2019 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у визнанні грошових вимог ПАТ "Українська Інноваційна компанія" до ТОВ "Рітон" у розмірі 38 067 249,22 грн (позачергово).
Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 скасовано та у скасованій частині справу №902/538/16 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у визнанні грошових вимог ПАТ "Українська Інноваційна компанія" до ТОВ "Рітон" у розмірі 38 067 249,22 грн. (позачергово).
Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено частково. Вищевказану постанову скасовано та направлено справу №902/538/16 у скасованій частині на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019 скасовано в частині задоволення грошових вимог ПАТ "Українська Інноваційна компанія" до ТОВ "Рітон", а саме: процентів за користування кредитом в розмірі 2 721 740,09 грн, пені за прострочення основного боргу в розмірі 127 437,70 грн, пені за прострочення сплати процентів в розмірі 62185,49 грн. Викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019 в редакції вищевказаної постанови.
Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 скасовано та направлено справу №902/538/16 на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 (головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у визнанні грошових вимог ПАТ "Українська Інноваційна компанія" до ТОВ "Рітон" у розмірі 38 067 249,22 грн відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 скасовано та передано справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
04.04.2025 справа №902/538/16 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 для розгляду справи №902/538/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019 до провадження та призначено її розгляд на 20.05.2025 о 15:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.05.2025 о 11:00 год.
28.05.2025 від судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід у справі №902/538/16, яка мотивована наявністю родинних зв'язків із суддею Миханюк М.В., яка брала участь у розгляді цієї справи.
Відтак, суддя Петухов М.Г. з метою усунення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді справи №902/538/16 заявив самовідвід від її розгляду.
Розглянувши заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1,8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч.9 ст.39 ГПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, яка оформляється окремим документом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву". "Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27,28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи обставини, наведенні суддею Петуховим М.Г. в заяві про самовідвід, в силу вищезазначених норм процесуального закону, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності вказаного судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Петухова М.Г. про самовідвід.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №902/538/16 - задоволити.
2. Відвести суддю Петухова М.Г. від участі в розгляді справи №902/538/16.
3. Матеріали справи №902/538/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення інших суддів-членів колегії відповідно до ст.32 ГПК України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.