ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 травня 2025 року Справа № 6/1359
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Ополонець І.В.
відповідача - Ткач Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.25 у справі № 6/1359 (головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Крамар С.І., суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" м. Київ в особі Хмельницької філії АКБ "Форум" м. Хмельницький (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс", м. Київ)
до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький)
про стягнення 178 669,27 доларів США та 48 143,38 грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.25 скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх. № 05-08/41/25 від 06.01.2025) задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.06.2024 року у виконавчому провадженні №19389805 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, на підставі якої внесено зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчих проваджень, а саме зазначено суму коштів до стягнення за виконавчим документом 2 274 740 ,35 грн. у справі № 6/1359.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 28.02.25 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" просить суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 року у справі №6/1359 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.06.2024 року у виконавчому провадженні №19389805 (вх. № 05-08/41/25 від 06.01.2025 року) відмовити.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 6/1359/1230/25 від 04.03.2025 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області.
06.03.2025 через підсистему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання доказів до апеляційної скарги. Додано платіжну інструкцію про сплату судового збору №72422103 від 06.03.25.
17.03.25 від Господарського суду Хмельницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 6/1359.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.25 у справі № 6/1359 . Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
31.03.25 від ТОВ "Октант-центр" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - Ткач Я. С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 6/1359 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.25 клопотання представника ТОВ "Октант-центр" - Ткач Я.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 6/1359 - задоволено. Забезпечено представнику заявника участь в судовому засіданні 22.04.2025 о 15:00 год. у справі № 6/1359 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
07.04.25 від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
17.04.25 від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача Ополонець І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 6/1359 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.25 клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Централ Фінанс" - Ополонець І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 6/1359 - задоволено.
21.04.25 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Північно-західного апеляційного господарського надійшов відзив на апеляційну скаргу. Державний виконавець просить задоволити апеляційну скаргу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс на дії державного виконавця в повному обсязі.
22.04.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів з'явились представники позивача Ополонець І.В. та відповідача Ткач Я.С., які надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції виснував про необхідність оголошення перерви та протокольно ухвалою оголосив перерву до 20.05.25 о 16:00 год.
20.05.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів з'явились представники позивача Ополонець І.В. та відповідача Ткач Я.С., які додатково надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлений.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 позов Акціонерного комерційного банку "Форум" м. Київ в особі Хмельницької філії АКБ "Форум" м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький про стягнення 178 669,27 доларів США та 48 143,38 грн. задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року у справі № 6/1359 змінено в частині стягуваних з Закритого акціонерного товариства "Октант" сум пені та судових витрат, резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції, видачу наказів на виконання даної постанови доручено Господарському суду Хмельницької області.
26.04.2010 Господарським судом Хмельницької області видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Октант" на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" (м. Київ) в особі Хмельницької філії АКБ "Форум" 164 830,00 доларів США боргу по тілу кредиту, 13 839,27 доларів США відсотків по кредиту, 44 162,96 грн. пені, 1 786,69 доларів США, 441,63 грн. витрат з державного мита та 286,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також наказ про стягнення з Акціонерного комерційного банку "Форум" (м. Київ) в особі Хмельницької філії АКБ "Форум" на користь Закритого акціонерного товариства "Октант" 19,90 грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 року замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні №ВП19389805 по справі № 6/1359, відкритому на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2010 року - Закрите акціонерне товариство "Октант" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".
Окрім того ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020 здійснено заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року у справі № 6/1359, зміненого постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 року.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Хеліантус" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Аста-Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року у справі № 6/1359, зміненого постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 року.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2022 замінено сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами "Аста-Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року у справі № 6/1359, зміненого постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 року.
12.06.2024 року в межах виконавчого провадження №19389805 до державного виконавця надійшла заява боржника щодо внесення змін в реквізити виконавчого провадження в АСВП, а саме приведення суми стягнення у відповідність до ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/159/14 від 19.04.2022.
21.06.2024 на підставі вказаної заяви державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесено зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчих проваджень, а саме зазначено суму коштів для стягнення за виконавчим документом 2 274 740, 35 грн.
26.12.2024 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга на постанову державного виконавця.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2024 у справі № 6/1359 матеріали скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (від 26.12.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця, а саме скарги на постанову від 21.06.2024 у виконавчому провадженні №19389805 щодо боржника ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр") у справі № 6/1359 передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".
01.01.2025 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м. Київ від 26.12.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто без розгляду.
03.01.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Господарського суду Хмельницької області повторно надійшла скарга на постанову державного виконавця від 21.06.2024. Із підстав висвітлених у скарзі заявник просив:
- поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.06.2024 року у виконавчому провадженні №19389805 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, на підставі якої внесено зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчих проваджень;
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.06.2024 року у виконавчому провадженні №19389805 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, на підставі якої внесено зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчих проваджень, а саме зазначено суму коштів до стягнення за виконавчим документом 2 274 740, 35 грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2025 у справі № 6/1359 поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" строк на подання скарги та призначено розгляд скарги до розгляду в судовому засіданні. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву боржника, яка надійшла до державного виконавця 12.06.2024 року, постанову державного виконавця від 21.06.2024 про зміну (доповнення) реєстраційних даних.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 у справі № 6/1359 скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх. № 05-08/41/25 від 06.01.2025) задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.06.2024 року у виконавчому провадженні № 19389805 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, на підставі якої внесено зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчих проваджень, а саме зазначено суму коштів до стягнення за виконавчим документом 2 274 740 ,35 грн. у справі № 6/1359.
Мотивуючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виснував про порушення державним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, ст. 49). Також у оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд вказав наступне:
"Суд критично оцінює посилання представника боржника на порушення скаржником строків оскарження спірної постанови, так як відповідний процесуальний строк поновлено судом з дотриманням вимог ст. 341 ГПК України ухвалою від 10 січня 2025р".
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням апелянт подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції та акцентував увагу на порушенні місцевим господарським судом процесуальних норм, адже на думку апелянта місцевий господарський суд безпідставно поновив процесуальний строк скаржнику на звернення до суду, а також на неправильному застосуванні норм матеріального права під час надання правової оцінки постанові виконавця.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що розділ VI ГПК України регулює судовий контроль за виконанням судових рішень.
Згідно ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У силу ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Щодо незгоди ТОВ "Октант-Центр" з оскаржуваним судовим рішенням в частині поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову державного виконавця, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних в межах ВП №19389805 постановлена державним виконавцем Котом А.М. - 21.06.2024.
Апелянт зазначає, що матеріали справи містять докази надсилання оскаржуваної постанови стягувачу того ж дня, 21.06.2024. Однак, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови була повернута з відміткою "за закінченням встановленого строку". Номер трекінгу 0600934884164 (том 1, а.с. 84-86).
Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2025 поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс". Мотивами поновлення скарги є наступні висновки:
"У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
Враховуючи викладене, доводи ТОВ "Фінансова компанія «Централ Фінанс», суд вважає необхідним поновити строк на подання скарги та скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні".
У оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд також вказав наступне:
"Суд критично оцінює посилання представника боржника на порушення скаржником строків оскарження спірної постанови, так як відповідний процесуальний строк поновлено судом з дотриманням вимог ст. 341 ГПК України ухвалою від 10 січня 2025р".
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ні в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2025, ні в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 у даній справі суд першої інстанції не надав обґрунтованих мотивів поновлення процесуального строку скаржнику. Саме по собі покликання на правові висновки, які висвітлені у рішенні ЄСПЛ не може вважатися обґрунтованими мотивами визнання поважними причин пропуску строку на подання скарги та як наслідок його поновлення. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції не вказав який саме довід скаржника він повважав поважним та обґрунтованим, та який доказ є цьому підтвердженням. Суд лише зазначив про їх наявність під час подання скарги.
Водночас положенням п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Також згідно ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги державний виконавець надіслав 21.06.2024 поштовим відправленням копію оскаржуваної постанови виконавця за адресою стягувача, зазначеною у виконавчому документі (адреса стягувача: Україна, 03115, місто Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 30/32). Зазначене й не спростовується ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".
Відтак, державний виконавець не порушив приписи Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання документа виконавчого провадження (оскаржуваної постанови) стягувачу у даній справі.
Водночас як убачається з матеріалів справи ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" оскаржив постанову виконавця лише 03.01.2025 (із урахуванням первинно поданої скарги, яка була залишена судом першої інстанції без розгляду - 26.12.2024), тобто майже після пів року після винесення оскаржуваної державним виконавцем постанови. Зазначене суперечить як приписам ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", так і приписам п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України.
Верховний Суд у постанові від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 вказав наступне:
"тлумачення норм ГПК, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження".
У такому випадку колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, за аналогією з висновками, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 щодо підстав поновлення процесуального строку для апеляційних господарських судів, мав повністю і детально дослідити причини значного пропуску строку на подання стягувачем скарги на дії державного виконавця у даній справі, адже необґрунтоване поновлення процесуального строку у такому випадку є прямим порушенням вимог ст. 6 Конвенції.
У постанові Верховного Суду від 21.01.2025 у справі №904/1435/22 зазначено наступне:
"Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу. (Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) та постанові Верховного Суду від 19.03.2024 у справі №909/992/19).
Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта відповідно до вимог частини першої статті 341 ГПК України, суд повинен враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
Аналізуючи зміст статті 341 ГПК України та поняття «дізнався» та «повинен був дізнатися», законодавець у зазначеній нормі вказує на презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Більше того, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, на думку законодавця недостатньо…
Відповідно до статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з частиною другою статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії органів державної виконавчої служби може бути поновлено судом.
Скарги, подані після закінчення процесуальних строків, відповідно до вимог частини другої статті 118 ГПК України залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.
Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання й обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.
Суд першої інстанції зазначив про те, що з'ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку частини другої статті 118 ГПК України. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 року у справі № 909/615/15)…
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом".
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги та як наслідок залишити таку скаргу без розгляду в порядку ст. 118 ГПК України з огляду на наступне:
1. Під час подання скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" зазначило, що копії постанови товариство не отримало. Однак, як вбачається з матеріалів справи, стягувач не зміг отримати копію постанови не через порушення законодавства державним виконавцем, зокрема, приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", які регулюють питання надсилання виконавчих документів, а через власну необачність (копія постанови була надіслана стягувачу за адресою стягувача, яка вказана у виконавчому документі, однак повернута за закінченням терміну зберігання). Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної адреси товариства є аналогічним із тим, куди було надіслано оскаржувану постанову виконавця.
2. У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник стягувача також вказав на те, що стягувач не мав об'єктивної можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження раніше через хакерську атаку внаслідок російської кібератаки на державні реєстри України. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 19.12.2024 року, згідно даних із засобів масової інформації, за словами Міністерки юстиції України Ольги Стефанішиної, державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України зазнали наймасштабнішої зовнішньої кібератаки за останній час. Як наслідок, призупинено роботу Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України. Так, близько 60 різних реєстрів виявились недоступними, зокрема, атаки зазнала й Автоматизована система виконавчого провадження. Дана обставина є загальнодоступною, адже судова система також була позбавлена можливості вчиняти ряд дій щодо взаємодії з відповідними реєстрами. Таким чином у період з червня 2024 року по 18.12.2024 у ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" не було об'єктивних причин, котрі б завадили йому ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження/поцікавитись рухом виконавчого провадження тощо.
3. Стягувач звернувся зі скаргою майже через пів року, що суперечить як приписам ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", так і приписам п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України (право скаржника звернутися протягом 10 днів). При цьому об'єктивних причин неможливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у нього не було. Зазначене свідчить, що він мав реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав та як наслідок свідчить про відсутність доказів, котрі б підтвердили, що ним вчинялися дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження.
4. Доводи ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про поновлення строку на поновлення скарги у даній справі не спростовують презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.
5. Наявність клопотання про поновлення процесуального строку не є автоматичною підставою для його поновлення. При цьому вказівка у судовому рішенні про те, що є поважні причини для поновлення строку не є належним мотивуванням судового рішення про поновлення процесуального строку без зазначення конкретних доводів та доказів, які мали б міститися у матеріалах справи.
Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Ураховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що суд першої інстанції безпідставно поновив пропущений процесуальний строк ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на подання скарги та не навів жодного обґрунтування причин поновлення такого процесуального строку. Водночас із урахуванням усіх вищезазначених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про відсутність поважних причин пропуску строку на подання скарги, що як наслідок є правовою підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Октант-Центр" та залишення скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" без розгляду.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.25 у справі №6/1359 задоволити частково.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.25 у справі №6/1359.
3. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про поновлення строку на подання скарги.
3.1. Cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.06.2024 року у виконавчому провадженні № 19389805 (вх. № 05-08/41/25 від 06.01.2025 року) залишити без розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
5. Справу №6/1359 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "28" травня 2025 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Павлюк І.Ю.