вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" травня 2025 р. Справа№ 911/578/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Кравчука Г.А.
Коробенка Г.П.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/578/24
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2025
у справі №911/578/24 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»
про стягнення 653 268 845, 55 грн
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді - Руденко М.А., суддів - Пономаренко Є.Ю., Владимиренко С.В. перебуває справа №911/578/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/578/24.
22.05.2025 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/578/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 визнано заяву представника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» адвоката Гринчука Олександра про відвід судді Владимиренко С.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/578/24 необґрунтованою. Ухвалено передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/578/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Дослідивши доводи заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/578/24, колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила наступне.
Заява мотивована тим, що суддя Владимиренко С.В. останнім часом розглядала декілька справ, учасниками яких є АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 , зокрема справи №911/2221/23, №910/12333/23, №910/12337/23.
Як зазначає заявник, Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є найбільшим акціонером Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», керівником яких є ОСОБА_1 . Представником обох підприємств у апеляційній інстанції є адвокат Гринчук О.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2221/23 задоволено заяву про самовідвід суддів Ходаківської І.П. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидової А.М. від розгляду справи №911/2221/23 з метою уникнення будь-яких сумнівів у своїй неупередженості та безсторонності в очах стороннього спостерігача, в порядку п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 визнано заяву представника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» адвоката Гринчука Олександра про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» адвоката Гринчука Олександра про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/12333/23.
Таким чином, на переконання заявника, наявні підстави для відводу судді Владимиренко С.В. від розгляду даної справи, оскільки суддя Владимиренко С.В. взяла самовідвід від розгляду справ №911/2221/23 та №910/12333/23.
Додатковою підставою для відводу заявник вважає поведінку судді Владимиренко С.В. під час розгляду справи №910/12337/23, яка на його думку спричинила порушення прав ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а також винесення незаконного судового рішення у справі №910/12337/23.
За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Колегія суддів наголошує, що посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді/колегії суддів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та частину четверту статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться (1) до припущень щодо неупередженості судді Владимиренко С.В. з посиланням на те, що суддя Владимиренко С.В. взяла самовідвід від розгляду справ №911/2221/23 та №910/12333/23; (2) до незгоди з процесуальними рішеннями у справі №910/12337/23.
Виходячи з того, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, колегія суддів встановила, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Владимиренко С.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи №911/578/24, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, судові рішення в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання, участь судді в інших справах не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.
Відтак, заявником не наведено аргументовано обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Владимиренко С.В. під час розгляду справи №911/578/24, а зазначені Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях та є власним суб'єктивним тлумаченням, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/578/24, колегія суддів, враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/578/24.
2. Справу №911/578/24 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів - Пономаренко Є.Ю., Владимиренко С.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.А. Кравчук
Г.П. Коробенко