Апеляційне провадження
№33/824/3216/2025
29 травня 2025 року місто Київ
справа № 760/2584/25
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції 14 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскільки автомобіль CKC RMN-04РП, д.н.з. НОМЕР_1 належить Департаменту патрульної поліції, а відтак останнє має право, як потерпіла особа, на оскарження вказаної постанови суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Департаменту патрульної поліції - Шуміленком С.М.
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені Департаменту патрульної поліції в матеріалах справи міститься копія довіреності на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції представником Шуміленком С.М.
Разом з тим, будь-які документи на підтвердження того, що Шуміленко С.М. є адвокатом або фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, в матеріалах справи відсутні і не надані ним також до апеляційної скарги.
Оскільки Шуміленко С.М. не є особою, яка відповідно до положень ст.294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу в інтересах Департаменту патрульної поліції на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, а відтак, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.