Справа № 11-cc/824/2583/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 761/4539/25
19 травня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 72024001320000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.
Органом досудового розслідування у ході проведення спостереження за місцем та проведення інших слідчих дій здобуто беззаперечні докази причетності службових осіб ТОВ «Раффінерія» та ТОВ «Енерджі Юніон» до протиправної діяльності пов'язаної з виготовленням бензину та дизелю на потужностях ТОВ «Раффінерія».
Слідчим суддею, належним чином не враховано, що ТОВ «Енерджі Юніон» не має ліцензії на виготовлення пального, а обладнання, вилучене в ході проведення обшуку, може використовуватись для незаконного виготовлення пального, таким чином є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речового доказу.
В судове засідання прокурор та представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду, прокурор надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001320000012 від 28.05.2024 року.
29.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2025 року проведено обшук за адресою: вул. 900 річчя Варви, 85, с-ще Варва, Прилуцький район, Чернігівська область (координати Google карти 50°29'24.1"N 32°45'42.1"E).
30.01.2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке 29.01.2025 року вилучено у ході проведення обшуку об'єктів, що належать ТОВ «Енерджі Юніон» за адресою: вул. 900 річчя Варви, 85, с-ще Варва, Прилуцький район, Чернігівська область (координати Google карти 50°29'24.1"N 32°45'42.1"E), а саме:
1) 47 802 літрів рідини в'язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, чорного кольору, із резервуарів № 1, 2, 3, 4, 5;?
2) 6 203 літрів рідини в'язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, темно-сірого кольору, із резервуарів № 6, 7, 8, 9, 10, 11;
3) 49 397 літрів рідини темно-сірого кольору з характерним запахом перероблених нафтопродуктів (дизельного палива) темно-сірого кольору, із резервуарів № 12, 13, 14, 15;
4) обладнання (устаткування) для первинної переробки нафти, яка складається з наступних основних вузлів та агрегатів на яких будь-яке маркування відсутнє за виключенням горілки, що входить до вказаного обладнання, а саме: горілка «ECOSTAR» серійний номер: 86988521065199; також до вказаного обладнання відносяться: 11 двигунів насосного блоку, насосний блок, резервуар проміжного відкачування води; теплообмінники в кількості 9 одиниць, колона діаметром 400 мм, піч розігріву, резервуар для охолодження теплообмінників, трубопровід який з'єднують вказані агрегати установки первинної переробки нафти.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року залишено без задоволення клопотання прокурора.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Натомість колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що 47 802 літрів рідини в'язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, чорного кольору, із резервуарів № 1, 2, 3, 4, 5; 6 203 літрів рідини в'язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, темно-сірого кольору, із резервуарів № 6, 7, 8, 9, 10, 11; 49 397 літрів рідини темно-сірого кольору з характерним запахом перероблених нафтопродуктів (дизельного палива) темно-сірого кольору, із резервуарів № 12, 13, 14, 15; обладнання (устаткування) для первинної переробки нафти, яка складається з наступних основних вузлів та агрегатів на яких будь-яке маркування відсутнє за виключенням горілки, що входить до вказаного обладнання, а саме: горілка «ECOSTAR» серійний номер: 86988521065199; також до вказаного обладнання відносяться: 11 двигунів насосного блоку, насосний блок, резервуар проміжного відкачування води; теплообмінники в кількості 9 одиниць, колона діаметром 400 мм, піч розігріву, резервуар для охолодження теплообмінників, трубопровід який з'єднують вказані агрегати установки первинної переробки нафти є предметом кримінальних правопорушень, а відтак відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.
Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 72024001320000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 72024001320000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 72024001320000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2024 року на майно, яке 29.01.2025 року вилучено у ході проведення обшуку об'єктів, що належать ТОВ «Енерджі Юніон» за адресою: вул. 900 річчя Варви, 85, с-ще Варва, Прилуцький район, Чернігівська область (координати Google карти 50°29'24.1"N 32°45'42.1"E), а саме:
1) 47 802 літрів рідини в'язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, чорного кольору, із резервуарів № 1, 2, 3, 4, 5;?
2) 6 203 літрів рідини в'язкої, з характерним запахом нафтопродуктів, темно-сірого кольору, із резервуарів № 6, 7, 8, 9, 10, 11;
3) 49 397 літрів рідини темно-сірого кольору з характерним запахом перероблених нафтопродуктів (дизельного палива) темно-сірого кольору, із резервуарів № 12, 13, 14, 15;
4) обладнання (устаткування) для первинної переробки нафти, яка складається з наступних основних вузлів та агрегатів на яких будь-яке маркування відсутнє за виключенням горілки, що входить до вказаного обладнання, а саме: горілка «ECOSTAR» серійний номер: 86988521065199; також до вказаного обладнання відносяться: 11 двигунів насосного блоку, насосний блок, резервуар проміжного відкачування води; теплообмінники в кількості 9 одиниць, колона діаметром 400 мм, піч розігріву, резервуар для охолодження теплообмінників, трубопровід який з'єднують вказані агрегати установки первинної переробки нафти.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3