Справа № 753/12394/24 Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
Провадження №22-ц/824/8512/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
29 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Филика Андрія Ігоровича на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ЛПГ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
Рішенням Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Филик А.І. подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду .
27 лютого 2025 року Київський апеляційний суд направив запит про витребування справи №753/12394/24 до суду першої інстанції.
18 березня 2025 року надійшли матеріали справи №753/12394/24 до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Филика Андрія Ігоровича на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 19 621,20 грн.
27 березня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року направлено на електронну адресу представника апелянта, вказану в апеляційній скарзі, як засіб для направлення судової кореспонденції.
31 березня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Филиком А.І. подано заяву про припинення повноважень адвоката, як представника ОСОБА_1 , у справі, що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду, за апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ЛПГ», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
01 квітня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року направлено рекомендованим повідомленням на зазначену в апеляційній скарзі адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .
28 квітня 2025 року поштовий конверт повернувся до Київського апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
01 травня 2025 року повторно направлено ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року рекомендованим повідомленням на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, крім того апеляційний суд зазначає, що ані матеріали справи, ані матеріали апеляційної скарги не містять іншої адреси місця проживання скаржника чи інших засобів зв'язку.
26 травня 2025 року поштовий конверт повернувся до Київського апеляційного суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Судом направлено апелянту на адресу місця проживання, зазначену у апеляційній скарзі, ухвалу про залишення заяви без руху, яку останній не отримав. Про зміну адреси місця проживання, як і іншої адреси для листування, електронної пошти чи номеру мобільного телефону апелянтом суду не повідомлено.
Сам лише факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку із відсутністю адресата, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).
Таким чином, станом на 29 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору від скаржника не надходило.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою та те, що суд виконав вимоги щодо направлення ухвали на адресу повідомлену апелянтом, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Филика Андрія Ігоровича на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ЛПГ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді С.А. Голуб
Т.А. Слюсар