29 травня 2025 року
м. Київ
справа №160/26861/24
адміністративне провадження №К/990/22928/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/26861/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
-від 6 березня 2024 року №0169470707, винесене Головним управлінням ДПС у м.Києві;
-від 11 березня 2024 року №0110940708, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
-від 11 березня 2024 року №0110970708, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, позовні вимоги задоволено.
23 травня 2025 року до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.
Скаржник у прохальній частині касаційної скарги ставить перед судом касаційної інстанції наступні вимоги:
1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №160/26861/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/26861/24.
3. Зупинити дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №160/26861/24.
4. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року - скасувати.
5. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
6. Справу розглянути за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на таке.
1) Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №160/26861/24 ухвала від 15 жовтня 2024 року у справі №160/26861/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом не приймалась (пункт 3 прохальної частини касаційної скарги);
2) Відсутня також у матеріалах цієї справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень і ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року, про скасування якої просить скаржник, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року залишено без змін саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2024 року (пункт 4 прохальної частини касаційної скарги);
3) Щодо вимог про ухвалення нового судового рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скаржник просить відмовити у повному обсязі, то касаційна скарга не містить інформації про оскаржувані судові рішення з таким предметом розгляду та відповідного обгрунтування.
Вказані недоліки касаційної скарги унеможливлюють визначення як предмету касаційного перегляду судових рішень так і дотримання скаржником інших вимог, передбачених статтею 330 КАС України.
Зі змісту касаційної скарги висновується, що предметом касаційного оскарження є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, однак прохальна частина касаційної скарги таких вимог не містить.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.
Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/26861/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Х» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх